臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第149號
原 告 郝元培
被 告 陳光銪
上列當事人間給付加盟金事件，本院於民國112年7月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）102,000元及自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,110元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文，經查兩造於民國109年5月24日簽署加盟 店契約書（下稱系爭契約)，第16條第3項約定合意以本院為 第一審管轄法院，合於上開規定，本院有管轄權。 二、原告主張：
(一)被告於民國109年5月24日加盟原告「好叔叔現烤甜甜圈」連 鎖體系，並簽署系爭契約。系爭契約第4條第3款約定：「乙 方（被告）於合約期限内每月五日前需支付甲方(原告)3,00 0元之加盟金，以作為甲方之統一行銷及開發新產品等費用 ，不另退還。」，惟被告自簽署系爭契約後，僅繳付2期加 盟費，其後均未給付。原告曾於111年10月11日以通訊軟體L INE催告被告應給付已到期之加盟金78,000元，被告仍未為 給付。
(二)系爭契約第3條：「契約自中華民國__年__月__日至__年__ 月__日止合計3年，契約期限屆滿30天前，如有一方未以書 面通知終止加盟契約，本約自屆滿翌日起即自動續約2 年。 」，雖未載明契約始期及終期之日期，惟有約定契約期間為 3年，則按契約解釋應認契約期間為109年5月24日(即簽約日 )起至112年5月24日止。
(三)被告自109年5月24日簽約後起僅給付2期即自109年8月5日起 未為給付。計算至契約終止(最後一期為112年5月5日)，共 計34期加盟金未給，合計102,000元。爰依系爭契約第4條第 3項之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告102,000元 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告答辯：據系爭契約第6條第1項約定：「乙方銷售產品之
原料《甜甜圈麵糰》及其他食品配材、包裝袋等，需全數使用 甲方提供之貨品，為維護本連鎖企業品牌商譽，非取得甲方 之書面同意，不得任意向第三方或自製原物料使用，否則視 同違約。」；第13條第1項第3款約定：「雙方於下列情況發 生時本契約即自動失效：...三、乙方違反本契約約定。」 被告於110年3月24日最後一次向原告訂貨後，即自行向第三 方原料廠訂購麵糰使用，因而違反上揭契約第6條第1項而違 約，依系爭契約第13條第1項第3款，本合約即自動失效。因 系爭契約已失效，則原告依系爭契約請求被告按月給付加盟 金為無理由。在110年3月24日合約失效前，被告均按期給付 原告加盟金，惟本於信任原則，未要求原告提供收款證明， 被告於109年12月11日匯款支付加盟金時曾備註：「連12月 權利金」，若8、9、10、11月均未給付，何以12月會匯款？ 足證被告12月以前之加盟金均已支付。另系爭契約條款皆為 原告佔優勢，並不公平等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
(一)兩造就於109年5月24日簽訂糸爭契約及契約書之真正，均無 爭執。系爭契約固限制被告不得由原告以外之第三方供應麵 糰及其他食品配材、包裝袋等，亦不得自製，此乃為達成維 持加盟體系產品品質一致之目的，所為約定，並無不公平。 而加盟商須支付加盟金，亦合於此類加盟業務之常情，而為 使用加盟品牌之對價，亦無特別不利被告而獨優原告之處。(二)被告雖主張其自110年3月24日後即未採用原告供應之麵糰， 應構成違約而使系爭契約自動失效云云，惟按行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文 。以契約禁止加盟商使用第三方供應之原料，其目的既在維 持產品品質之一貫穩定，但若經由原告授權而准予，或經原 告認定並不影響產品品質者，雖系爭契約就此情形漏未約定 ，於解釋契約上，應認為與契約目的無違，不構成違約，始 符合誠實信用原則。否則加盟店為了不繳加盟金，而故意違 反契約，欲使之失效，即非約定本旨所欲形成之規範目的。 被告自上開期日後使用第三方所供應之麵糰，為原告所知悉 ，而未曾有反對之意思表示，足認係受原告同意，自無違約 可言。故本件契約於約定之期間內仍具效力。
(三)被告依約負有按期給付加盟金予原告之義務，原告主張被告 自109年8月5日起至112年5月24日合約屆期止，均未支付加 盟金，而提起本件訴訟請求被告給付，並提出兩造間簡訊對 話截圖之催收通知為證（卷第27頁），被告未否認上開截圖 及其內容之真正，惟提出其存摺帳戶內頁影本，載明109年1 2月11日匯款備註：「連12月權利金」，辯稱上開日期以前
之加盟金均已現金給付原告云云。然查，匯款之備註內容乃 匯款人可自行填載者，且未必會顯示於對方帳戶資料中，因 此以單方片面之記載，並不足以證明其匯款前之加盟金確已 支付。沉默不代表同意。原告長期未向被告追償加盟金乙事 ，或許如其所述，係雙方為朋友關係，不想破壞彼此情感。 民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。原告所主張之請求權成立要件事實 ，業據其提出系爭契約書為證明方法；但被告主張其已支付 系爭契約所約定之加盟金，則屬請求權消滅要件事實，應由 被告負證明責任。被告既未能證明其業已清償之事實，且原 告亦否認上開109年12月11日匯款與本件加盟金有關，則依 舉證責任分配之原理，自應由被告負擔不能證明之不利益。(四)從而，原告依加盟契約之法律關係，請求被告給付自109年8 月5日起至112年5月5日止，共計34期，每期3,000元之加盟 金，合計102,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日即112年4 月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。本件為簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後 ，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，乃併予 說明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴理由應表明原判決違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 黃慧中