偽造文書
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,93年度,446號
SCDM,93,訴,446,20051125,2

臺灣新竹地方法院刑事判決
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第38
95號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，處有期徒刑拾月。
合約書上偽造之「亮需國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印文各肆枚；偽造之「乙○○」、「陳文能」之署名各壹枚及偽造「亮需國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印章共肆枚，均沒收。 事 實
一、甲○○曾犯侵占、偽造文書、背信等案件，分別經本院、臺 灣高等法院判處罰金1,000元、有期徒刑六月、有期徒刑一 年確定，於民國93年7月13日假釋出監。緣甲○○透過友人 王家隆介紹結識英屬維京群島商遠科技有限公司之股東丙○ ○，竟意圖為自己不法之所有，先於92年6月22日，傳送乙 件內附營運計畫書之電子郵件予丙○○，佯示與丙○○合作 設立公司誠意，再於92年6月29日寄送乙份合約書予丙○○ ，謊稱已代英屬維京群島商遠科技有限公司覓得亮需國際有 限公司委託開發及生產太陽能供電盒及相關零組件，雙方並 已談妥條件如合約書內容，將於92年6月30日簽訂合約書云 云，且要求丙○○須依合約書第14條第㈢項之約定，給付一 半之律師公證費用新臺幣（下同）100,000元，丙○○不疑 有他，乃委託妻弟黃哲剛於92年6月30日上午11時許，在新 竹縣竹北市台元科學園區內，代為轉交現金100,000元、由 英屬維京群島商遠科技有限公司負責人李志成出具委託甲○ ○簽訂前開合約之委託書、英屬維京群導商遠科技有限公司 鋼印及文件等予甲○○收執，甲○○則於不詳時地利用不知 情之人偽刻「亮需國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法 律事務所」及「陳文能」之印章共四枚，蓋用在前開合約書 上（各四枚），並偽簽「乙○○」、「陳文能」之署名各一 枚於其上，偽造前開由亮需國際有限公司代表人乙○○（實 際上亮需國際有限公司代表人為何忠宏，乙○○係擔任該公 司總經理）與英屬維京群島商遠科技有限公司所簽訂、聯合 法律事務所代表人陳文能（實際上並無該法律事務所及陳文 能之人，係甲○○所虛捏）見證之合約書，並於92年7月3日 將前開偽造之合約書交付予丙○○行使。甲○○見丙○○未 生疑心，復於92年7月4日，在桃園縣中壢市佳聯電子工廠內 ，向丙○○偽稱須業務交際費云云，再向丙○○收取100,00



0元現金，旋丙○○經同業提醒，經查證後發現亮需國際有 限公司並未與甲○○簽訂前開合約書，該公司代表人亦非乙 ○○，又無聯合法律事務所及陳文能之人，至此丙○○始悉 受騙，惟前所交付予甲○○之200,000元現金已索討不回。二、案經丙○○及乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
　　理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠本件被告甲○○所犯偽造文書罪，非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭評議結果認合於新修正刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 ㈡訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，經核與告訴人 丙○○、乙○○之指訴、證人黃哲剛之證述相符，並有92年 6月30日收據一紙其上明確記載「茲因商遠科技有限公司簽 署太陽能供電盒合約律師公證費，計新台幣拾萬圓正，此致 甲○○先生代付」等字句。
㈢此外，復有營運計劃書、合約書、委託書、授權書、切結書 、臺北市律師公會覆函及經濟部中部辦公室覆函等附卷足憑 ，足見被告係以偽造前開合約書交付予告訴人丙○○之手段 ，致使告訴人丙○○陷於錯誤，而交付所謂之律師公證費及 業務交際費共200,000元予被告。
㈣綜上，上開補強證據確足資擔保被告甲○○任意性自白之真 實，而使本院形成被告確有行使偽造私文書及詐欺犯行之確 信。
二、論罪、科刑與適用之法律：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、同法第339條第1項詐欺罪。
㈡、其偽造印章、印文及署名係偽造私文書之階段行為，偽造 私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈢、又被告利用不知情之人偽刻「亮需國際有限公司」、「乙 ○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印章，為間 接正犯。
㈣、再被告所犯之行使偽造私文書罪與詐欺二罪間，有方法結 果之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪論處。
㈤科刑：




⑴主刑：爰審酌被告正值壯年，前已有偽造文書、背信等前 科紀錄，猶不思以正當方式賺錢，及其品行、生活狀況、 智識程度、犯罪所生之損害，訴訟中一再拖延，並簽發本 票取信告訴人丙○○，迄今未兌現，未與告訴人達成和解 ，惟念及其坦承所有犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
⑵從刑：至被告所偽造之「合約書」，業據被告持以向丙○ ○行使，非屬被告所有，自無庸宣告沒收，惟其上「亮需 國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「 陳文能」之印文各四枚及所偽造之「乙○○」、「陳文能 」之署名各一枚，另偽造之「亮需國際有限公司」、「乙 ○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」印章各一枚（ 共四枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規 定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官魏廷勳到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日 刑事第四庭　　 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　25　　日 書記官 馮玉玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。