臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉原簡字第6號
原 告 徐玉英
訴訟代理人 劉彥廷律師（法扶律師）
被 告 涂遠方
訴訟代理人 張祐錚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣216,392元，及自民國112年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣216,392元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月1日上午11時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮莊敬路由 東往西方向行駛，行經該路段與民國路二段有號誌交岔路口 停等紅燈，待綠燈起步時，本應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟貿 然駛入外側車道並右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車同向行駛於右後方，欲直行時，兩車發生碰撞， 致原告人車倒地，並受有右側肱骨頸骨折之傷害，上開機車 亦嚴重毀損，並因此支出醫藥費用123,256元、看護費用151 ,200元、增加生活需要費用475元、不能工作損失202,000元 、就醫交通費用19,300元、機車維修費用10,500元、及精神 慰撫金150,000元，被告應負擔百分之70的過失責任，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告655,931元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：對發生交通事故及原告支出醫藥費用123,256元 、交通費用19,300元、增加生活需要費用475元、機車維修 費用10,500元部分不爭執，看護費用因原告係親屬照護，不 具專業資格，應以每日1,200元計算，原告已過法定退休年 齡，應無不能工作損失，精神慰撫金以80,000元為適當，對 於被告應負百分之70肇事責任亦無意見等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告於111年4月1日上午11時27分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣玉里鎮莊敬路由東往 西方向行駛，行經該路段與民國路二段有號誌交岔路口停 等紅燈，待綠燈起步時，本應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟 貿然駛入外側車道並右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車同向行駛於右後方，欲直行時，兩車發生 碰撞，致原告人車倒地，並受有右側肱骨頸骨折之傷害， 上開機車亦嚴重毀損的事實，業據原告提出診斷證明書， 並有花蓮縣警察局玉里分局112年2月17日玉警交字第1120 002161號函暨交通事故資料卷宗在卷可參，且為兩造不爭 執，堪信為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段 、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開路段時，未 注意原告車輛動態貿然右轉，致生本件車禍事故，自有過 失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡原告得請求之金額
⒈醫藥費用123,256元、交通費用19,300元、增加生活需要費 用475元、機車維修費用10,500元部分，被告表示無意見 而未爭執，堪認原告主張為有理由。
⒉看護費用
原告請求看護費用以每日2,400元、期間63日計算，總共 請求151,200元等語，被告則以原告並非由專業看護人員 照顧，應以每日1,200元計算已足等語抗辯，本院認為原 告陳稱其均由親屬看護等語，也未能提出任何相關看護單 據、聘請日薪2,400元的專業看護的規劃、專業看護之證 照等，即泛稱其每日看護費用為2,400元，並不可採，既 原告由親屬照護，其親屬終非屬於專業看護人士，其應受 領之報酬實難與與專業人士相同，如以強制汽車責任保險 給付標準所定之看護費每日1,200元計算，應較為適當。 被告對於原告主張須看護63日不爭執，堪信原告此部分得 請求75,600元（計算式：1,200×63＝75,600），逾此部分 之請求為無理由。
⒊不能工作損失
原告主張其原本為在玉里市場擺攤、不須攤位租金之攤販
，雖已為高齡，每月收入約20,000元至40,000元，因本件 車禍事故發生後無法繼續工作，以每月最低工資25,250元 、8個月計算，受有202,000元之不能工作損失等語，為被 告所否認，經本院調取原告之所得資料，原告自110年迄 至111年，均無所得收入，且原告於本件車禍事故發生時 既已高齡74歲，距離一般社會退休年齡已逾9年，則原告 是否有工作之必要性及能力，尚須由原告舉證，原告固提 出原告自行書寫之每日賣菜收入筆記本（本院卷第273頁 ），惟其上之記載僅有數字，意義不明，無法以此認為該 筆記本之記載為原告於車禍前之收入，又原告名下雖有數 筆田地，亦不能證明原告有種植農作物販售之情事，即依 照原告所提證據，無法證明原告在本件車禍事故發生前， 是否持續在市場販售農作物營利，原告主張8個月之不能 工作損失，實屬無法認定，是原告此部分請求難認有理由 。
⒋精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有右側肱骨頸骨折之傷 害，須他人照料生活起居，嚴重影響原告之生活，堪認 對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求， 依民法第195條之規定，尚無不合，衡其傷勢狀況，另 併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能 力、於本院陳述之生活狀況及對原告生活精神上之影響 等狀況，認原告請求之精神損害賠償以80,000元為適當 。
⒌綜上，原告得請求之金額為309,131元（計算式：123,256＋ 75,600＋475＋0＋19,300＋10,500＋80,000＝309,131），逾此 數額之請求，則為無理由。
㈢原告對本件車禍事故與有過失，應負30%之過失責任 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。
⒉本件車禍事故之發生，被告固有上開過失，兩造均同意被
告過失責任為百分之70，故依此比例減輕被告之賠償責任 後，被告應給付原告之金額為216,392元（計算式：309,1 31×70%＝216,392，元以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限 ，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月18日起（本院卷第139頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行核無必要，其 敗訴部分，假執行之聲請無理由，應併駁回。並依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請為被告如預供擔保，得免為假 執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 陳禹瑄