臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第376號
原 告 韓林梅
訴訟代理人 簡燦賢律師
簡雯珺律師
被 告 財團法人天主教會花蓮教區
法定代理人 黃兆明
訴訟代理人 劉彥廷律師
被 告 李春妹
訴訟代理人 紀岳良律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本 件原告主張其對被告所有土地有通行權存在一情，為被告所 否認，則原告是否明確取得被告土地通行權之法律關係存否 尚屬不確定，原告私法上地位即有受侵害之危險，且此項危 險得以其對於被告之確認判決加以除去，故原告提起本件確 認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告財團法人天主教會花蓮教區（下稱被告天主教會）未於 最後一次言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為袋 地，非經附圖3-3所示同段000、000（所有權人均為被告李 春妹）、000（所有權人為被告天主教會）等地號土地（上 開土地以下均由地號稱之）內寬6公尺之道路，不能通行至 花蓮縣瑞穗鄉中正路一段之公路，且000土地為建地，興建 房屋後需要鋪設日常生活所用之管線，並有開設道路之需求 ，爰依民法第786條第1項、第788條提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠請求確認原告所有000土地，對於被告天主教會所有 000土地及被告李春妹所有000、000土地，如附圖3-3所示6 公尺直路之紅色框線範圍（寬6公尺、面積92.05平方公尺） ，以通往花蓮縣瑞穗鄉中正路一段公路之通行權存在，並准 原告就通行範圍部分開設道路，鋪設柏油或水泥路面；㈡被 告天主教會應將前項所載通行範圍內之圍籬加以拆除；㈢被
告應准許原告在第一項通行之路面上、下埋設電線、自來水 管及弱電通訊電線路等管線連接至花蓮縣瑞穗鄉中正路一段 。
四、被告則以：
㈠被告天主教會：000土地附近除了花蓮縣瑞穗鄉中正路一段之 外，其南面之同段000地號土地上尚有農路可供公眾通行之 用，且該農路與系爭土地之直線距離較原告所主張通行被告 土地路線短，再該農路位於同段000地號土地南側，該路線 如經由同段000、000地號土地，且與000土地原同屬於一人 所有，原告應僅能通行該路線，原告主張之通行方案將途經 被告天主教會預定興建之居民活動中心，並侵害被告李春妹 現為使用種植農作物之土地，侵害範圍甚鉅，其請求通行00 0、000、000等地號土地為無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告李春妹：依照原告之方案，將會使被告李春妹土地使用 破碎，僅是將其方便建立在被告李春妹之損害上，其通行方 法顯不適宜，另000土地與000、000土地原屬於同一人所有 ，則原告僅能通行該土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告為000土地所有權人，被告天主教會為000土地所有權人 ，被告李春妹為000、000土地所有權人，000土地為鄉村區 乙種建築用地，附近緊鄰同段000、000、000、000、000、0 00等地號土地，現行與公路無適宜之聯絡，000、000、000 、000土地面臨花蓮縣瑞穗鄉中正路一段，000土地上有一條 現存農路（寬3.2-4公尺）連接000土地與花蓮縣瑞穗鄉民三 街，民三街亦可通行至中正路一段，000土地位於000、000 土地之間等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本 、本院112年4月13日勘驗筆錄、花蓮縣玉里地政事務所民國 112年5月5日玉地測字第1120002593號函暨土地複丈成果圖 在卷可參（本院卷一45-51、411-421頁、本院卷二第195-21 1頁），此部分堪信為真實。
㈡000、000、000土地重測前分別為花蓮縣○○鄉○○段000○00000○ 00000地號土地，於36年10月14日經訴外人林鳳嬌登記為所 有權人（其餘變動狀況詳參附表）等情，有花蓮縣玉里地政 事務所112年4月25日玉地登字第1120002367號函暨上開土地 土地登記謄本、異動索引、地籍圖等在卷可參（本院卷二第 9-193頁），堪認000、000、000土地曾經均為同一人所有。 ㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，「僅得」通行受讓
人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文 。另按民法第789條所定通行權之限制，旨在因土地一部之 轉讓或分割；或數宗土地同屬一人所有，而讓與其一部（包 括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別轉讓數人， 致生不通公路之土地，係當事人之任意行為所造成，應自行 負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故 凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅能通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地，且不因各讓與或分割關係之土地所有人 再變動而受影響（最高法院111年度台上字第121號判決意旨 參照）。
㈣經查，000土地與000、000土地原既為同一人即林鳳嬌所有， 000土地並得經由000土地之農路通至公路（民三街及中正路 一段），而上開3筆土地轉讓所有權之原因，非係因法院判 決、強制執行、國家徵收等非任意性因素，則原告所有之00 0土地係因同屬於一人所有之數宗土地先後轉讓而成為袋地 ，如欲通行至公路，依上開規定及說明，僅能通行000、000 土地，不得對無關之被告土地主張通行權，是原告請求確認 其就被告土地（即000、000、000土地）有通行權存在及請 求排除侵害，即無理由。
六、綜上所述，原告依民法第788條規定等法律關係，請求如訴 之聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳禹瑄
【附表】（本表詳參本院卷二第351頁） 地號 重測前地號 現所有人 所有權人（時序從右至左遞進） 登記當時之地號 000 000 韓林梅 原告韓林梅 103年12月18日買賣取得 楊銀花 73年9月13日繼承取得 楊群英 41年3月27日買賣取得 林鳳嬌 36年10月14日登記 000 000-0 林興源 林興源 73年1月16日繼承取得 林蔣鸞娥 56年6月28日買賣取得 林鳳嬌 36年10月14日登記 000 000-0 林興源 林興源 73年1月16日繼承取得 林蔣鸞娥 56年6月28日買賣取得 林鳳嬌 36年10月14日登記