臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第56號
原 告 楊國忠
訴訟代理人 張永昌律師
被 告 楊佳雄
訴訟代理人 魏志勝律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為伊購買 、借名登記於被告名下，伊於民國108年11月18日並向本院 起訴請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予自己，經本院 以108年度補字第1464號所有權移轉登記等事件受理在案， 嗣於108年12月26日與被告達成和解，被告同意將系爭不動 產所有權移轉登記予伊，並與伊書立和解書（下稱系爭和解 書），伊乃撤回起訴，但被告迄今仍未將系爭不動產所有權 移轉登記予伊，伊自得請求被告履行之，為此爰依系爭和解 書之約定提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有 權移轉登記予原告。
二、被告則以：伊為系爭不動產之所有權人，與原告間並未就系 爭不動產存有借名登記關係，伊是因斯時原告另對伊提起偽 造文書之刑事告訴，伊迫於刑事告訴壓力，方同意簽立系爭 和解書，系爭和解書之性質應為贈與。又兩造嗣於109年2月 11日簽訂「每月孝親合約書（下稱系爭合約書）」，約定伊 自109年2月起按月給付新臺幣（下同）15,000元之孝親費， 並於備註欄約定「子名下財產有權利保障其家庭成員，父母 不得反對」等語，而以按月給付孝親費取代贈與系爭不動產 ，是原告應不得再依系爭和解書請求伊移轉登記系爭不動產 所有權。另若系爭和解書仍為有效，伊應得依據民法第408 條第1項規定撤銷之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之父親。
㈡系爭不動產登記為被告所有。
㈢原告前於108年11月18日起訴請求被告將系爭不動產移轉登記 予原告，經本院以108年度補字第1464號所有權移轉登記等
事件受理在案，嗣經原告撤回起訴。
㈣原告與被告於108年12月26日簽訂系爭和解書，首段記載: 「 楊國忠（下稱甲方）與楊佳雄（下稱乙方）因所有權移轉登 記事件，現由臺灣高雄地方法院審理中，兩造雙方為定紛止 爭，協議如下」等語，第1條則記載：「乙方同意將下表所 示不動產（即系爭不動產）所有權無條件移轉登記予甲方， 並配合甲方辦理過戶相關手續」等語。
㈤被告與原告於109年2月11日簽訂系爭合約書，並於備註事項 載明：「子名下財產有權利保障其家庭成員，父母不得反對 ，日後有言語暴力或動手，亦子無在車行經營，孝親費須終 止或協議」等語。
四、得心證之理由
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。經查：
㈠被告固抗辯系爭和解之性質為贈與契約，並非和解契約云云 。惟系爭和解標題乃為「和解書」，首段記載: 「楊國忠（ 下稱甲方）與楊佳雄（下稱乙方）因所有權移轉登記事件， 現由臺灣高雄地方法院審理中，兩造雙方為定紛止爭，協議 如下」等語，有該和解書在卷可參（見審重訴字卷第47頁） ，又原告前於108年11月18日起訴請求被告將系爭不動產移 轉登記予原告，經本院以108年度補字第1464號所有權移轉 登記等事件受理在案，嗣經原告撤回起訴一節，乃為兩造所 不爭執，足見系爭和解書乃是兩造因本院108年度補字第146 4號所有權移轉登記事件互相讓步以終止爭執而簽立之契約 ，自屬和解契約，被告上開抗辯，委無足採。
㈡被告復抗辯其是因原告當時另對其提出偽造文書之刑事告訴 ，迫於刑事告訴之壓力，且原告又對其施以精神虐待，方同 意簽訂系爭和解書云云。惟被告縱便確係遭原告脅迫方簽訂 系爭和解書，其既未依民法第92條之規定撤銷簽訂系爭和解 書之意思表示，系爭和解書應非無效。又系爭和解書第1條 約定被告同意將系爭不動產所有權移轉登記予原告一節，為 兩造所不爭執，以和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，原告自得依系爭和解 書之約定，請求被告將系爭不動產移轉登記予自己，被告上 開抗辯，尚非可採。
㈢被告另抗辯兩造業另簽訂系爭合約書取代系爭和解書，原告 不得再據系爭和解書請求云云。惟：
⒈被告與原告於109年2月11日簽訂系爭合約書，並於備註事項
載明：「子名下財產有權利保障其家庭成員，父母不得反對 ，日後有言語暴力或動手，亦子無在車行經營，孝親費須終 止或協議」等語，固為原告所不爭執，而足認兩造於簽訂系 爭和解書後，在相隔1個多月後另簽訂系爭合約書，但依上 開備註內容之文義，實無從認兩造有以系爭合約書取代系爭 和解書之意，且若兩造已約定原告不再依系爭和解書請求履 行，即系爭不動產歸被告所有，被告本即得自由使用收益其 財產，應無須再於系爭合約書備註處特別約定對其名下之財 產，其得保障其家庭成員，原告夫妻不得干涉，是難據上開 備註欄之內容即認兩造有以系爭合約書取代系爭和解書之意 。至證人即被告配偶洪宜君於本院審理中雖到庭證述系爭合 約書所載「子名下財產有權利保障其家庭成員」，是指被告 過世以後，其得以被告名下財產扶養子女之意，然洪宜君為 被告之配偶，與被告有密切之利害關係，其證述內容本有迴 護被告之可能，應有其他佐證始足採信，然證人洪宜君上開 證述內容，實難認可由系爭合約書記載文義推衍而出，又無 其他佐證，自難採信，並進而推認兩造有以系爭合約書取代 系爭和解書之意。
⒉原告固未能提出系爭和解書原本，然原告未能提出系爭和解 書之原因多端，且被告亦無法提出其所抗辯原告交還之系爭 和解書原本，應難僅以原告不能提出系爭和解書原本，即認 被告抗辯原告已將系爭和解書交還被告，並簽訂系爭合約書 取代系爭和解書一事為真。至證人洪宜君於本院審理中雖到 庭證述當時因原告一直破壞機車行，其與被告無法經營機車 行維生，乃至外面找尋工作，親家公即被告胞姐之公公出面 表示要當和事佬，原告有去找親家公表示希望其與被告回來 經營機車行，其與被告乃向親家公表示若不能取回系爭和解 書，即不回家經營機車行，親家公稱會以自己方式跟原告講 ，原告一定會拿出來，但其不知悉親家公是如何跟原告講， 然原告嗣確將系爭和解書歸還被告，被告取得後就將之交付 其，其即將該和解書與被告所留存之和解書共二份撕毀等語 （見重訴字卷第96至97頁），然如前述，證人洪宜君之證述 內容本有迴護被告之可能，應與常情沒有違背，且有其他佐 證始足採信，但依其證述被告當時是以取回系爭和解書作為 回家經營機車行之條件，此與被告抗辯原告當時因被告確實 聽話回家工作，遂放軟心態將系爭和解書歸還被告等節不符 ，且當時兩造若確係透過親家公做為和事佬，親家公如不使 雙方知悉斡旋過程，如何取得雙方信賴並達成和談，是證人 洪宜君證述不知悉該親家公如何使原告同意交還系爭和解書 ，又與常情有違，自難以原告無從提出系爭和解書原本，即
認證人洪宜君上開證述內容為真，並進而推認原告業已同意 以系爭合約書取代系爭和解書。
⒊綜上，被告所舉證據尚不能證明原告業同意以系爭合約書取 代系爭和解書，此外，被告就此抗辯又無其他舉證以實其說 ，其上開抗辯，自非可採。
㈣至被告雖另抗辯系爭和解書若仍具有效力，其應得依據民法 第408條第1項規定撤銷云云。惟如前述，系爭和解書之性質 並非贈與契約，是被告自不得依民法第408條第1項規定，以 贈與物之權利尚未移轉而撤銷贈與，被告上開抗辯，實無所 據。
五、綜上所述，原告應得請求被告履行系爭和解書，從而，原告 依系爭和解書之約定，請求被告移轉登記系爭不動產所有權 予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 詹立瑜
編號 不動產 1 坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分1萬分之1018）及其上同段344建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○0號建物 2 坐落高雄市○○區○○段0000地號土地