臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第516號
原 告 蔣禮豪
被 告 温朝盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬參仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告應可預見提供金融機構帳戶號碼、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼等物予他人，可能遭他人施行詐欺 取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再 將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正 去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯意，先於民國110年6月間 某日，在高雄市新興區民權一路與民權街口，將其不知情之 妻方櫻錡所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼 等帳戶資料，均提供予真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebo ok暱稱「張森凱」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得玉山銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於110年6 月24日下午2時24分前某時，透過Line向原告佯稱：可投資 比特幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示陸續匯款共新臺 幣（下同）503,000元至玉山銀行帳戶內，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告503,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第185條定有明文。經查，原告主張之事實，有 歷史交易明細表（高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵 字第11073727600號卷第29至32頁）附卷可稽，而被告將玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資 料交付予姓名年籍不詳之成年人乙節，復經本院111年度金 訴字第436號刑事判決認定屬實，且被告對於上開事實已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，被 告既為詐欺取財行為之幫助人，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付503,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳莉庭