臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第227號
原 告 張隆發
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
複代理人 蘇怡慈律師
被 告 李松霖
李建中
曾李瀞瑄即李瀞瑄
李汯宬即李浩群
李基銘
李俊誠
李思聰
居高雄市○○區○○里○○街000號 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地，其分割方法為：附圖暫編565- 1 部份（面積：80.38平方公尺），分歸原告所有；暫編565 -1 ⑴部份（面積112.55平方公尺）應變價分割，所得價金由 被告依附表二所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已。經查原告起訴時原聲明請求就 高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），就起訴 狀附圖所示A部分分歸原告所有，B部分由被告繼續維持共有 。嗣測量後變更其聲明為：就高雄市大寮區地政事務所收件 日期112年4月14日文號寮法土字第12400號分割測量成果圖 （下稱附圖）暫編565-1 部份（面積：80.38 平方公尺）， 分歸原告所有，暫編565-1 ⑴部份（面積112.55平方公尺） ，依附表二比例分歸被告維持共有（本院卷第203頁至第205
頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一 「應有部分比例」欄所示。兩造就系爭土地無分管契約、無 不能分割之協議，亦無使用目的不能分割情事，惟兩造就系 爭土地分割方法無法達成協議，原告自得依民法第823條第1 項前段、第824條規定請求按原告所主張之分割方案分割等 語，並聲明：如前揭更正後之聲明所示。
二、被告部分
㈠李汯宬即李浩群（下稱李汯宬）則以：系爭土地之使用分區 為道路用地，故不能分割。我與姐姐曾李瀞瑄即李瀞瑄（下 稱李瀞瑄）應有部分比例不高，故傾向出售應有部分，如要 補償應以市價補償等語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。又以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原 告主張本件系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附 表一「應有部分比例」欄所示，兩造就系爭土地無分管契約 、無不能分割之協議，就系爭土地分割方法無法達成協議等 情，業據其提出系爭土地登記謄本在卷可參（見雄司調卷第 17頁至第21頁），且未經被告爭執，此部分之事實，首堪認 定。
㈡另系爭土地為高雄市計畫之道路用地，有高雄市政府都市發 展局土地使用分區證明書在卷可參，且現況位於高雄市大寮 區鳳屏二路旁，並無建物坐落其上，而供人通行使用等情，
有系爭土地空照圖及現場照片附卷可考（見本院卷85頁、第 151頁、第155頁）。李汯宬雖曾到庭辯稱：系爭土地為道路 用地，依其使用目的不得分割等語，然按分割共有物僅在簡 化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的， 系爭土地雖為公用道路用地，縱為分割，該供公眾通行使用 之目的，仍可繼續存在於分割後之各筆土地上，各所有權人 仍受該公用目的之限制，即系爭土地仍以繼續提供公眾通行 目的使用，尚難認系爭土地即有因使用目的，有不能分割之 情事，是原告請求分割系爭土地，即屬有據。
㈢系爭土地分割方案部分
⒈系爭土地形狀因鄰鳳林二路，且受制於前述道路用地之地形 ，而略呈三角形之形狀，前側臨鳳林二路，系爭土地後側即 相鄰之同段480-1、489、490、491地號土地，均為原告單獨 所有，同段480地號土地現為國有，由財政部國有財產署為 管理機關等情，有上開土地登記謄本附卷可參（見本院卷第 113頁至第121頁），是原告基於前述鄰近土地均為其單獨所 有，為求進出通行順利，請求將附圖所示暫編號565-1部份 ，面積則按附表一其應有部分比例換算後之面積為80.38 平 方公尺，請求分歸原告單獨所有，應屬適當。
⒉至於附圖所示暫編號565-1⑴部份，原告雖主張由被告按附表 二所示比例繼續維持共有等語。然審酌該部分相鄰之480地 號土地現已為國有，亦與系爭土地同為計畫道路使用，被告 李汯宬表明與李瀞瑄傾向出售應有部分等語（本院卷第81頁 ），本件履勘時被告李思聰之母親在場，亦表示如價格適合 考慮出售等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第147 頁），當認其等均有意變價其應有部分，而無意願繼續維持 共有，其餘被告則均未曾對分割方法表示意見，且參諸附表 一應有部分比例欄所示，除李思聰外其餘共有人所佔比例均 偏低，再令被告繼續維持共有，實無助於消滅系爭共有物之 狀態，復無被告表明願就該部分受原物分配，是此部分顯有 難以原物分割之情形。是審酌前述被告李汯宬、李瀞瑄及李 思聰之意願、系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造 之利益等一切情狀，認系爭土地附圖所示暫編號565-1⑴部份 ，應以變賣方式分割，價金則由被告按附表二所示「應有部 分比例」欄分配為適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定提 起本件訴訟，請求分割系爭土地，並經本院審酌上情，認附 圖暫編565-1 部份（面積：80.38 平方公尺），分歸原告所 有，暫編565-1 ⑴部份（面積112.55平方公尺）應變價分割 ，所得價金依附表二比例分配予被告，爰判決如主文第1向
所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造各按附表一「應有部 分比例」欄所示應有部分之比例負擔為當。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 張傑琦
附圖：高雄市大寮區地政事務所收件日期112年4月14日文號寮法土字第12400號分割測量成果圖 附表一：
編 號 共 有 人 高雄市○○區○○段00000地號（面積192.93㎡） 應有部分比例 應有部分面積（㎡） 分得位置 ⒈ 原告張隆發 15/36 80.39 暫編565-1 ⒉ 被告李松霖 1/24 8.04 暫編號565-1⑴ ⒊ 被告李建中 1/24 8.04 ⒋ 被告曾李瀞瑄即李瀞瑄 1/24 8.04 ⒌ 被告李汯宬即李浩群 1/24 8.04 ⒍ 被告李基銘 公同共有1/12 公同共有16.08 ⒎ 被告李俊誠 ⒏ 被告李思聰 1/3 64.31 備註：
附表二：暫編號565-1⑴面積112.55平方公尺編 號 共 有 人 應有部分比例 1 被告李松霖 804/11255 2 被告李建中 804/11255 3 被告曾李瀞瑄即李瀞瑄 804/11255 4 被告李汯宬即李浩群 804/11255 5 被告李基銘 公同共有1068/11255 6 被告李俊誠 公同共有1068/11255 7 被告李思聰 6431/11255 備註：