聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,60號
KSDV,112,消債職聲免,60,20230725,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第60號
聲 請 人
即 債務人 陳彥秀
0000000000000000

代 理 人 馬涵蕙律師
相對人即債 合作金庫資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 蔡見興
代 理 人 吳哲毅
相對人即債 勞動部勞工保險局
權人
法定代理人 陳 琄
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳彥秀不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年3月3日聲請更生，經本院於111年6月22日 以111年度消債更字第73號裁定開始更生程序；因更生方案 未獲可決及認可，經本院於111年11月9日以111年度消債清 字第207號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費



用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同） 0元，於112年3月13日以111年度司執消債清字第146號裁定 清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函 詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。 　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。
　3.債務人於111年6月22日開始更生程序後之情形 　⑴其於111年6月至10月26日在八曜和茶文衡店任職，各月薪資 依序為6,929元、8,230元、5,837元、9,449元、5,905元；1 11年9月9日有代班薪資588元、111年10月14日有收入6,048 元、112年2月至3月在正興國小擔任代班清潔人員，2月薪資 21,336元、3月薪資4,196元；112年4月26日在宜得利高雄大 樂店任職清潔人員，4月薪資1,702元、5月薪資12,275元。 另每月領有身障補助5,065元；111年6月至9月每月領有租屋 補助3,600元；111年10月起每月領有租金補助4,320元等情 ，此據其陳明在卷（本案卷第103頁），並有存摺及內頁交 易明細(本案卷第105至120頁)、勞動部勞工保險局(本案卷 第99頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第27頁） 、社會補助查詢表（本案卷第33頁）、租金補助查詢表(本 案卷第39頁)在卷可稽。
　⑵則其從111年6月至112年5月之薪資、固定收入，合計為192,2 35元（6,929＋8,230＋5,837＋9,449＋5,905＋588＋6,048＋21,336 ＋4,196＋1,702＋12,275＋5,065×12＋3,600×4＋4,320×8＝192,235 ）。
　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14 ,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出9,314元



（本案卷第103頁），低於上開標準，尚屬合理，應予採計 。合計111年6月至112年5月期間共111,768元。 　⑷因此，債務人於開始更生後之111年6月至112年5月期間，收 入為192,235元，扣除必要生活費用111,768元，仍有餘額。 　4.債務人於聲請更生前二年（109年4月至111年3月）之情形 　⑴屬中度身心障礙者，109年4月至5月任洗碗臨時工，每月收入 約2,400元；109年6月3日至12日於微笑單車股份有限公司任 試車員，收入6,873元；109年7月至10月13日、10月30日至1 10年2月28日於韓月冷麵王韓式料理任職，每月收入12,500 元；110年4月至5月經大樓主委介紹，幫忙打掃退租套房3次 ，每次2,000元；110年6月9日至28日、7月13日至16日、7月 24日至9月1日於社團法人高雄市關懷身心障礙者就業協會任 清潔代班，收入共計46,786元；110年9月2日至10月18日無 業，110年10月19日起於八曜和茶（即八雄文橫茶屋）任職 ，110年10月至111年3月收入依序為3,360元、9,069元、10, 433元、8,021元、5,921元、5,417元；每月領取身障補助5, 065元；110年12月29日起每月領取租金補助3,600元；長子 張孝彰於109年4月至12月每月資助5,000元；舅媽高蘭梅於1 09年11月9日資助20,000元；前於109年11月26日領取財團法 人全聯慶祥慈善事業基金會急難救助金4,000元；而債務人 於110年4月1日因執行其債務人陳炳臣所有彰化縣土地2筆， 受償61,990元；另於109年11月18日將名下彰化縣土地售出 ，得款450,000元。
　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（更卷第142至143頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（更卷第65至66、120至121頁） 、身障證明（更卷第5頁）、社會補助查詢表（更卷第41至4 8頁）、租金補助查詢表（更卷第40頁）、勞動部勞工保險 局函（更卷第51頁）、存簿（更卷第97至104頁）、財團法 人全聯慶祥慈善事業基金會函（更卷第58頁）、收入切結書 （更卷第74至75頁）、微笑單車股份有限公司函（更卷第57 頁）、韓月冷麵王韓式料理陳報狀（更卷第49頁）、社團法 人高雄市關懷身心障礙者就業協進會函（更卷第137至139頁 ）、八曜和茶薪資表（更卷第16、73、155頁）、八曜和茶 薪資證明（更卷第72頁）、八雄文橫茶屋陳報狀（更卷第56 頁）、陳三能診所診斷證明書（更卷第106頁）在卷可佐。 　⑶則其聲請前二年可處分所得為923,630元（2,400×2＋6,873＋12 ,500×8＋2,000×3＋46,786＋3,360＋9,069＋10,433＋8,021＋5,921 ＋5,417＋5,065×24＋3,600×4＋5,000×9＋20,000＋4,000＋61,990＋ 450,000＝923,630）。
　⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,303元（包



含每月房屋租金6,500元）乙情，並提出租賃契約（更卷第9 4至96頁）為證。而高雄市每人每月最低生活費，109年度至 111年度各為13,099元、13,341、14,419元，1.2倍即為15,7 19元、16,009元、17,303元，就109年度、110年度債務人主 張之金額高於上開標準，並未提出證據，並非可採，合計二 年之結果為385,488元（15,719×9＋16,009×12＋17,303×3＝385 ,488）。
　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得923,630元，扣除 自己385,488元之必要生活費用，尚餘538,142元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額538 ,142元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由， 應可認定。
㈢消債條例第134條
　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。