臺灣高雄地方法院民事判決
112年度原訴字第3號
原 告 廖國良
訴訟代理人 王進勝律師
張釗銘律師
被 告 薛明政（原名薛育凱）
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣橋頭地方法院111年度
補字第685號民事裁定移送前來，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國一一二年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與訴外人即原告之女廖○綺於民國103年間結 婚（嗣已離婚），被告於106年間為買房而向原告借款新臺 幣（下同）260萬元，原告遂於106年6月3日將上開款項匯至 被告指定之兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶（即俗稱履 約保證專戶）內。惟被告迄今僅以如附表所示方式，共計返 還136萬4,611元予原告，尚餘123萬5,389元未清償，經原告 於111年8月3日催告被告應於同年8月20日以前還款未果，再 以本件起訴狀繕本送達被告，為催告返還剩餘借款123萬5,3 89元之通知。爰依民法第478條消費借貸法律關係規定，請 求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告123萬5,38 9元，及自民事起訴狀繕本送達1個月後翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第474條第1項、第47 8條、第229條第2項、第3項、第203條分別定有明文。所謂 貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之 催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已 逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務 （最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。故消費借 貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以上之相當期 限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任（最高法院 107年度台上字第2099號判決參照）。
㈡經查：
⒈原告主張之事實，業據其提出106年6月3日玉山銀行匯款申請 書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部實價登錄系統網路 截圖等為佐（見橋頭地院卷第7至11頁、本院原訴卷第31頁 ）；並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月3日兆銀 總集中字第1120035515號函暨回覆表、本院公務電話紀錄乙 紙等在卷可參（見原訴字卷第33至35、39頁）；且被告對原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上開 調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
⒉原告自陳兩造間借款未定有返還期限（見原訴卷第27頁）， 依民法第478條規定，本應由原告定一個月以上期限，催告 請求返還，原告就本件借款債權起訴而送達訴狀，依上開說 明，與催告有同一之效力，又起訴狀繕本於112年1月31日寄 存送達被告（見審訴卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，自寄存之日起，經10日於同年2月10日生送達效力 ，則被告自受催告時起一個月後即同年3月11日起負遲延責 任，原告請求被告應給付自同年3月11日起算之法定遲延利 息，自屬有據。
⒊從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之消費借貸款項及法定遲延利息，洵屬有據，為有理由， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 李方云
◎附表（原告主張被告清償借款情形）：
⒈ 被告自106年10月起至110年4月止，按月以現金方式返還原告1萬元，共返還42萬元。 ⒉ 被告於上述期間以自己之金錢購買美金、人民幣，存放在廖芳綺名下外幣帳戶內，經兩造合意結算新臺幣價值為94萬4,611元。 合計 136萬4,611元
, 台灣公司情報網