臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第873號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 吳芸葦（原名：吳佳蓉）
莊凱婷
上 一 人
訴訟代理人 郭家駿律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間於民國一○八年三月二十七日關於坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地及其上同段○○建號即門牌號碼同區○○街00號建物（權利範圍均為全部）所為之買賣關係不存在。原告先位其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告吳芸葦受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：吳芸葦積欠原告汽車貸款，迄今尚有新臺幣（下 同）1,662,762元本息（下稱系爭欠款）未清償，經本院108 年度司票字第2126號民事裁定得為強制執行，嗣經臺灣臺南 地方法院核發108年度司執助字第2923號債權憑證在案。吳 芸葦明知積欠原告系爭欠款未清償，竟於民國108年3月27日 以買賣為登記原因，移轉其所有坐落高雄市○○區○○段00○0地 號土地及其上同段00建號即同區○○街00號建物（下合稱系爭 房地）所有權登記予被告莊凱婷，以規避債務，顯以不相當 對價買受系爭房地，致原告債權無法藉由強制執行程序拍賣 受償而受侵害。爰依民法第244條第2、4項前段規定，提起 本件訴訟等情。並聲明求為命被告間於108年3月27日就系爭 房地以買賣為登記原因所為之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為，應予撤銷；暨莊凱婷應將系爭房地於108年3月27 日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記 予吳芸葦所有之判決。嗣於111年11月15日言詞辯論期日以 被告間無買賣真意，莊凱婷亦未支付任何對價，被告間就系
爭房地之買賣及所有權移轉登記，顯屬通謀虛偽，原告自得 依民法第87、242、767規定，確認系爭房地之買賣及所有權 移轉登記行為均不存在，並請求莊凱婷將系爭房地之所有權 移轉登記予以塗銷；又莊凱婷係以無償方式取得系爭房地， 致吳芸葦對原告債務陷於履行不能或困難之情形，害及原告 債權，原告得依民法第244條第1、4項前段規定，請求撤銷 被告間系爭房地以買賣為登記原因所為之債權行為及所有權 移轉登記之物權行為為由，追加先位之訴並變更原訴為：先 位求為命確認被告間於108年3月27日就系爭房地所為之買賣 及移轉行為均不存在；暨莊凱婷應將系爭房地於108年3月27 日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記 予吳芸葦所有之判決。備位求為命被告間於108年3月27日就 系爭房地，以買賣為登記原因所為之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，應予撤銷；暨莊凱婷應將系爭房地於108 年3月27日以買賣為登記原因所為之移轉登記予以塗銷，並 回復登記予吳芸葦所有之判決。
三、莊凱婷則以：訴外人即其母張貞雪前於108年2月15日借款23 5萬元予吳芸葦，吳芸葦乃於同年月18日以其名下兩筆房地 （含系爭房地）供擔保設定抵押權予張貞雪。嗣吳芸葦請求 張貞雪塗銷抵押權，並應張貞雪要求於同年3月14日出具股 份轉讓證書，約定以其股權、房屋、本票及支票供擔保，且 將系爭房地之所有權狀交付予張貞雪保管。嗣吳芸葦於同年 月20日無力償還該借款，依該轉讓證書第5條約定，提供吳 芸葦之印鑑證明、印鑑章等予張貞雪辦理系爭房地過戶以抵 償該借款。因張貞雪欲將系爭房地贈與伊，乃委託代書以買 賣為原因，直接移轉登記於伊名下，系爭房地剩餘之貸款本 息均由伊負責繳納，被告間就系爭房地之買賣及登記行為， 確有對價關係存在及所有權移轉之真意，非通謀虛偽意思表 示，伊非無償或以不相當之對價取得系爭房地，況系爭房地 移轉之同時，亦減少吳芸葦對張貞雪及銀行之借款債務，並 無害及原告之債權，故原告請求為無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、吳芸葦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
五、兩造間之不爭執事項：
㈠系爭房地於108年3月27日以買賣為登記原因，移轉登記予莊 凱婷。（111年9月29日言詞辯論筆錄第4至5頁，訴卷頁48至 49）
㈡莊凱婷所提之被證2高雄農會放款還本收執聯暨放款利息收據 （審訴卷頁177至179）之真正。（111年11月15日言詞辯論
筆錄第4至5頁，訴卷頁104至105）
㈢莊凱婷所提之被證11張貞雪之星展銀行帳戶存摺影本（訴卷 頁177至193）之真正。（112年3月21日言詞辯論筆錄第3頁 ，訴卷頁255）
㈣莊凱婷所提之被證14債務清償證明書（訴卷頁215）之真正。 （112年7月18日言詞辯論筆錄第2頁，訴卷頁294）六、爭點：
㈠原告所為訴之追加、變更，是否合法？
㈡原告提訴請求確認被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及 所有權移轉登記行為均不存在，是否有即受確認判決之法律 上利益？
㈢被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記行 為，是否係通謀而為虛偽意思表示？
㈣吳芸葦是否因清償其向張貞雪所借用235萬元而將系爭房地用 以抵債？
㈤原告請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有 權移轉登記行為，是否已逾民法第245條所定之期間？ ㈥吳芸葦就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記行 為，是否有害於原告債權？是否於行為時明知有損害於原告 之權利？莊凱婷於其時是否亦知其情事？
㈦莊凱婷於系爭房地所有權移轉登記時，是否知有原告得撤銷 吳芸葦就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記行 為之原因？
七、本院判斷：
㈠按請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，原告毋庸 得被告同意，即得變更原訴或追加他訴。查原告起訴時主張 吳芸葦明知積欠原告系爭欠款未清償，竟於108年3月27日以 買賣為登記原因，移轉系爭房地所有權登記予莊凱婷，以規 避債務，顯以不相當之對價買受系爭房地，損害原告權利， 請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移 轉登記之物權行為。嗣以被告間無買賣真意，且莊凱婷未支 付任何對價，顯屬通謀虛偽，被告間就系爭房地所為之買賣 及所有權移轉登記行為均不存在，以及莊凱婷係以無償方式 取得系爭房地，致吳芸葦對原告之債務陷於履行不能或困難 之情形，害及原告債權為由，追加先位請求確認被告間就系 爭房地所為之買賣及移轉行為均不存在，備位請求撤銷被告 間就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權 行為，核其追加、變更前後主張之基礎事實同一，且對被告 之防禦權並無突襲或妨礙，亦無侵害其程序權之應有保障，
符合訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，依前揭規定，縱被告 陳明不同意（訴卷頁102），仍可准許。
㈡次按確認法律關係之訴非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告主張其對吳 芸葦之系爭欠款債權未受清償，被告間就系爭房地並無買賣 及移轉所有權之真意，係基於通謀虛偽意思表示，將系爭房 地以買賣為登記原因，移轉登記予莊凱婷，且被告間就系爭 房地所為之買賣關係並不存在，故系爭房地所有權移轉登記 行為自屬無效等情，惟為被告所否認。是被告間就系爭房地 所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為存在與否 ，即有未明，其私法上地位並不安定，而吳芸葦將其所有系 爭房地所有權移轉登記予莊凱婷，則原告系爭欠款債權將有 不能或甚難強制執行之危險，經核此危險得以確認被告間就 系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為 存在與否之判決除去，揆諸前揭條文及說明，原告自有即受 確認判決之法律上利益。故被告辯稱：本件買賣關係履行並 移轉所有權完畢，縱經法院判決確認買賣關係不存在，亦不 能除去原告不安之狀態，無確認利益云云，洵無可採。 ㈢按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。是原告主張：被告間雖以買賣為原因移 轉系爭房地，惟被告間均無買賣真意，且莊凱婷未支付任何 對價，該交易顯屬通謀虛偽等各情，既為莊凱婷所否認，自 應就其此部分主張之事實，負舉證之責。然原告就被告間就 系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記行為係通謀而為虛偽 意思表示等利己事實，並未舉證以實其說，洵屬無據。 ㈣莊凱婷抗辯：伊母張貞雪前於108年2月15日借款235萬元予吳 芸葦，吳芸葦乃於同年月18日以其名下兩筆房地（含系爭房 地）供擔保設定抵押權予張貞雪。嗣吳芸葦請求張貞雪塗銷 抵押權，並應張貞雪要求於同年3月14日出具股份轉讓證書 ，約定以其股權、房屋、本票及支票供擔保。嗣吳芸葦於同 年月20日無力償還該借款，依該轉讓證書第5條約定，將系 爭房地過戶予張貞雪以抵償該借款。因張貞雪欲將系爭房地 贈與伊，乃委託代書以買賣為原因，直接移轉登記於伊名下
等各情，為原告所否認。據吳芸葦提出刑事告訴狀自承：吳 芸葦曾於108年2月15日向張貞雪借貸235萬元，雙方於同年3 月14日簽訂股份轉讓證書，約定吳芸葦應於同年4月30日前 配合張貞雪過戶系爭房地或還款，後經吳芸葦於同年3月20 日將系爭房地過戶予莊凱婷，並於同年3月27日完成移轉登 記等內容〔臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）他卷頁3 ）， 以及吳芸葦於本院刑事庭審訊證稱：我們簽股份轉讓書的源 由是因為我的中租租賃有筆循環額度貸款可以再撥款下來， 我打算這筆錢下來就還給張貞雪，我對保的時候他們聯徵有 查到我名下不動產有設定抵押權給私人，銀行很忌諱有私人 借資，所以我請張貞雪塗銷兩間房子的抵押權設定，並簽立 這份股份轉讓證書。我知道我在108年3月20日時無法清償這 筆借款，在被告還沒有提告我前，我們就請仲介楊奇瑜小姐 過來並簽下委託書、印鑑證明、印鑑章，請楊小姐聯絡張貞 雪並告知張貞雪公司出狀況無法償還欠款，所以先把系爭房 地過戶給張貞雪做償還動作等語（刑案訴卷頁135至136、13 9至140），核與莊凱婷前開所辯情節大致相符，並有高雄市 政府地政局前鎮地政事務所111年4月6日高市地鎮○○○000000 00000號函暨系爭房地之異動索引（審訴卷頁69、89、99） 、高雄市政府地政局三民地政事務所111年4月8日高市地民 價字第11170282100號函暨系爭房地所有權移轉登記文件（ 審訴卷頁111至139）、莊凱婷提出股份轉讓證書（審訴卷頁 207）及莊凱婷提出原告不爭執真正（112年3月21日言詞辯 論筆錄第3頁，訴卷頁255）之張貞雪星展銀行帳戶存摺影本 （訴卷頁177至193）附卷可稽。原告雖爭執前開股份轉讓證 書之形式上真正，惟莊凱婷業已當庭提出股份轉讓證書原本 ，以證明確有該文書存在（訴卷頁253），且與吳芸葦於刑 案提出之告證1股份轉讓證書內容一致（他卷頁7），應可採 為認定之依據。是依吳芸葦於刑案之證述及前開證據，足徵 吳芸葦因無法如期清償借款，便依股份轉讓證書第5條約定 ，將移轉系爭房地所有權之方式抵償其對張貞雪之借款債務 ，張貞雪並將系爭房地所有權登記於其女即莊凱婷名下，莊 凱婷前開抗辯，堪信屬實。是以，吳芸葦與張貞雪間確有移 轉系爭房地所有權予張貞雪之真意，再依張貞雪指定將系爭 房地所有權移轉登記予莊凱婷等行為應屬有效存在，故原告 請求莊凱婷塗銷系爭房地所為之所有權移轉登記，並回復登 記予吳芸葦所有，核屬無據。
㈤惟莊凱婷自承係其母張貞雪欲將系爭房地贈與予伊，乃委託 代書以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予伊名下，可知被 告間確無買賣系爭房地之合意，自未就系爭房地成立買賣關
係。準此，原告請求確認被告間就系爭房地所為之買賣關係 不存在，應有理由。
㈥原告主張：依莊凱婷提出債務清償證明書已表明該抵押權所 擔保之借款債權，業經吳芸葦全部清償完畢，自無再以系爭 房地抵債之理等情，亦為莊凱婷所否認。吳芸葦欲以系爭房 地另向他人借款，請求張貞雪於其清償借款債務前先行塗銷 抵押權設定登記，並出具股份轉讓證書，約定以其股權、房 屋、本票及支票供擔保。嗣吳芸葦於同年月20日無力償還該 借款，遂依該轉讓證書第5條約定，將系爭房地過戶予張貞 雪以抵償該借款債務等各情，已如前述，堪認張貞雪於108 年3月14日出具債務清償證明書時，吳芸葦尚未清償其對張 貞雪之借款債務，張貞雪僅係配合吳芸葦之請求而提出該債 務清償證明書，以塗銷系爭房地抵押權設定登記申辦貸款， 尚無從據此推認吳芸葦對張貞雪之借款債務已於108年3月14 日清償完畢。是故原告前開主張，要無可採。
㈦至本件原告備位請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣之債權 行為及所有權移轉登記行為，是否已逾民法第245條所定期 間？暨是否有害於原告債權？是否於行為時明知有損害於原 告之權利？莊凱婷於其時是否亦知其情事？暨莊凱婷於系爭 房地所有權移轉登記時，是否知有原告得撤銷吳芸葦就系爭 房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記行為之原因？等 爭點，因原告先位請求為一部有理由，備位請求部分則無審 究之必要。
八、綜上所述，原告先位請求確認被告間關於系爭房地所為之買 賣關係不存在，為有理由，應予准許；至於原告先位請求確 認被告間就系爭房地所為之所有權移轉登記行為不存在，暨 莊凱婷應將系爭房地所為之移轉登記予以塗銷，並回復登記 予吳芸葦所有部分，則無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經斟 酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論列，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳鈺甯