臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第784號
原 告 黃清風
訴訟代理人 黃王寶貴
被 告 蔡易璋
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟零壹元為原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上同段335 0建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號11樓建物（下稱系 爭11樓房屋）為伊所有，而坐落同前土地上同段3351建號即 門牌號碼高雄市○○區○○○路000號12樓建物（下稱系爭12樓房 屋）為被告所有，被告前安裝電熱水器供系爭12樓房屋使用 ，本應注意對於埋設於系爭11樓房屋、系爭12樓房屋間樓地 板之專供系爭12樓房屋使用之電熱器水管（下稱系爭水管） 予以檢修維護，且依其情形並無不能注意之情，卻疏未注意 及此，系爭水管乃於民國109年12月19日破裂，造成系爭11 樓房屋因漏水而於屋內積水（下稱系爭漏水事件），伊所有 、置於系爭屋內之體重計（下稱系爭體重計）、收音機（下 稱系爭收音機）及屋內裝設之櫥櫃（下稱系爭櫥櫃）因而損 壞，伊亦因清理積水跌倒，而受有脊椎第三節壓迫性骨折（ 下稱系爭傷害）、第二、四、五節腰椎受傷等傷害，被告自 應負損害賠償責任。又伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（ 下同）124,602元，且需服用健步丸而支出9,000元，又因所 受前述傷害10個月無法工作，受有營業損失60萬元，並因此 身體疼痛，迄今仍未痊癒，難以入眠，於精神上受有痛苦， 應得請求賠償精神慰撫金35萬元。另系爭11樓房屋積水清理 需費6,000元，而受損之系爭櫥櫃修復需費2萬元，系爭體重 計、系爭收音機損壞，購買新品需費900元、3,600元，是伊 合計應得向被告請求賠償1,114,102元，為此爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,114, 102元。
二、被告則以：系爭11樓房屋漏水原因並非伊屋內之電熱水器爆 裂，而是系爭11樓房屋、系爭12樓房屋間樓地板埋設之系爭 水管破裂導致，系爭水管為建商興建時埋設之管線，其破裂 之裂痕是漸進式加劇，即一開始會有滲水現象，若長久時間 不為修繕，最終即會破裂，原告早已發現系爭11樓房屋天花 板有滲水情事，卻不通知伊進行修繕，任由管線破裂，可知 漏水之結果為原告造成，非伊所致。又原告因清理屋內積水 跌倒受傷，與系爭漏水事件之間並無相當因果關係，原告亦 未提出因系爭傷害而需服用健步丸之證據，伊之母親於系爭 漏水事件過後，多次見到原告行動自如、健步如飛，足見原 告應無10個月不能工作之情，且原告就其每月收入6萬元， 應舉證證明之。其次，原告並未舉證證明系爭體重計、系爭 收音機因漏水受損，且伊就系爭體重計、系爭收音機購買金 額為900元、3,600元，固不爭執，但該等物品耐用年數僅為 3年，殘值應以10%計算。又原告於短時間內已完成漏水清理 工作，系爭櫥櫃並無長期泡水之情形，系爭櫥櫃又已老舊， 若有損壞，難認為漏水所造成，且系爭櫥櫃於系爭漏水事件 發生時價值僅有2,000元，應以2,000元計算原告此部分受損 金額。此外，若認系爭漏水事件為伊之過失所致，系爭水管 漏水時間已甚為長久，原告及其家屬應可察覺，其等若未將 此告知伊，伊實無從察覺，是原告及其家屬長期漠視系爭水 管漏水情形，導致系爭漏水事件發生，乃與有過失，且應由 原告負主要責任。又若認原告跌倒受有系爭傷害，與系爭漏 水事件間存有相當因果關係，原告自己清理積水不慎而滑倒 受傷，與系爭漏水事件同為造成原告損害之原因，原告就此 與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭11樓房屋為原告所有。
㈡系爭12樓房屋為被告所有。
㈢109年12月19日時，埋設於系爭11樓房屋、系爭12樓房屋間樓 地板之專供系爭12樓房屋使用系爭水管破裂，造成系爭11樓 房屋漏水。
㈣原告於109年12月19日因清理系爭11樓房屋漏水而跌倒，受有 系爭傷害。
㈤原告因系爭傷害而支出醫療費用123,002元，並入院開刀而支 出檢驗費1,600元。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又專有部分、約定專用
部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用 部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10 條第1項亦著有規定。經查：
⒈被告固抗辯系爭水管為建商興建時埋設之管線，一般情形住 戶或管理委員會均不會定期檢查維修，且該管線破裂之裂痕 是漸進式加劇，原告早已發現系爭11樓房屋天花板有滲水情 事，卻不通知伊進行修繕，任由管線破裂，可知漏水原因為 原告造成云云。惟系爭12樓房屋為被告所有，而系爭水管為 埋設於系爭11樓房屋、系爭12樓房屋間樓地板之專供系爭12 樓房屋使用之水管等節，既為被告所不爭執，依公寓大廈管 理條例第10條第1項之規定，該水管即應由被告負責修繕、 管理、維護，則被告本應注意其專有部分之系爭水管之管理 、維護，且其尚不得以他人是否通常都怠於定期檢查維修， 即免於此項注意義務，又依當時情況，被告就此並無不能注 意之情，其竟疏未注意及此，造成系爭水管因疏於管理、維 護而破裂，導致系爭11樓房屋漏水，其就此自有過失，而應 負損害賠償責任 ，又縱原告發現系爭11樓房屋滲水，未即 告知被告，亦屬其是否就系爭漏水事件之發生與有過失之問 題，尚難據此即認系爭漏水事件非被告之過失所致，是被告 上開抗辯，尚非可採。
⒉被告復抗辯原告滑倒受傷與系爭漏水事件間，並無相當因果 關係，原告不得就此向其請求損害賠償云云。惟按所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最 高法院98年度台上字第673號判決要旨可供參照），而系爭 水管於109年12月19日破裂造成系爭11樓房屋漏水一節，乃 為兩造所不爭執，又系爭11樓房屋斯時因漏水而於屋內磁磚 地板積水，有照片附卷可查（見審訴字卷第21至27頁），衡 情漏水若未及時發現清理，通常會造成屋內地面積水，而行 走於積水之地面，本即可能會發生滑倒受傷之結果，是綜合 當時所存在之前述事實，在一般情況下，均可發生同一滑倒 之結果，此即難認原告跌倒與被告之過失不具相當因果關係 ，另原告因清理系爭11樓房屋漏水而跌倒，受有系爭傷害乙 情，乃為兩造所不爭執，足認原告因清理積水而滑倒，受有 系爭傷害，與系爭漏水事件具相當因果關係，被告上開抗辯 ，尚非可採。
⒊原告固主張其另因清理積水跌倒而受有第二、四、五節腰椎 受傷等傷害，被告應就此賠償云云，惟被告就此否認之。而
經本院函詢原告就醫之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱長庚醫院），該院函覆本院：據病歷所載，原告攜帶 其他醫院拍攝之醫療影像於111年10月12日至該院骨科門診 初診，經檢視前述影像即110年1月5日核磁共振檢查後判定 為腰椎第三節骨折，且椎間盤病變空洞，遂安排於當日再施 行X光檢查，結果發現第三腰椎骨折經骨水泥灌注術後、第 四五腰椎及第五腰椎第一薦椎病變，並無第二腰椎受傷之診 斷；依病人病情評估，其高齡78歲，並有骨質疏鬆，且接受 核磁共振檢查日期與本院所述跌倒日期相近，倘期間無其他 意外發生，可能無法排除其腰椎第三節骨折與所述109年12 月19日跌倒事件間關連性，至於第四五腰椎病變則無法判斷 與所述109年12月19日跌倒有直接因果關係等語，有該院112 年5月5日長庚院高字第1120450919號函附卷可查（見訴字卷 ㈡第59頁），則原告就診之長庚醫院，據其醫療專業，依原 告所提供之前於他院拍攝醫療影像以及在長庚醫院所進行之 檢查，並未診斷原告具有第二腰椎受傷之傷害，且其無從判 斷原告所受第四五腰椎病變與其在109年12月19日跌倒有關 ，此外，原告就其具有第二腰椎受傷之傷害，且其第二、四 、五節腰椎受傷為系爭漏水事件時跌倒所致一節，並無其他 舉證以實其說，其上開主張，自非可採。
⒋原告主張其所有之系爭體重計、系爭收音機因漏水而損壞一 節，業據其提出照片（見審訴字卷第119頁）為證，且證人 即系爭11樓房屋、系爭12樓房屋所在大樓管理員陳錦榮於本 院審理中到庭證述原告之配偶於清掃漏水時，請其將系爭體 重計、系爭收音機丟棄，因為已經碰到水而損壞等語（見訴 字卷㈠第121至122頁），以證人陳錦榮為兩造房屋所在大樓 之管理員，與兩造間均無密切之利害關係，應不會甘冒偽證 罪之風險而故意虛偽為有利任一造之證述內容，且其當日確 有至系爭漏水事件現場，足見其上開證述內容應可採信，則 系爭漏水事件造成原告所有之系爭體重計、系爭收音機損壞 ，且若非被告上開過失造成系爭水管破裂，系爭體重計、系 爭收音機即不致因系爭漏水事件所致地面積水受損，被告自 應就此負損害賠償責任。
⒌至原告雖另主張系爭櫥櫃因系爭漏水而損壞，被告應就此負 損害賠償責任云云，並舉照片為證。惟觀諸原告所提出照片 （見審訴字卷第31至33頁、第115至117頁、訴字卷㈠第149至 151頁），僅得知悉系爭櫥櫃下方有板面表皮剝落之情況， 而無從逕認該情況為系爭漏水事件造成。又原告自承系爭櫥 櫃是10幾年前裝修（見訴字卷㈠第62頁），則系爭櫥櫃於系 爭漏水事件發生時確已老舊，且原告乃居住於系爭11樓房屋
之中，於系爭漏水事件發生當日返家即知悉漏水並進行清理 ，該漏水事件造成之系爭11樓房屋積水時間非長，則該櫥櫃 之損壞情況究竟是因年久老化，抑或是因漏水地板積水，水 滲入櫥櫃板材造成，即難認定，而原告就系爭櫥櫃是因系爭 漏水而損壞一節，又無其他舉證以實其說，其上開主張，自 難採信。
⒍綜上所述，系爭11樓房屋因被告之過失而發生系爭漏水事件 ，並造成原告跌倒受有系爭傷害，且原告所有之系爭體重計 、系爭收音機損害，被告自應就此負侵權行為之損害賠償責 任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查： ⒈醫療費用、檢驗費：
原告因系爭傷害而支出醫療費用123,002元，並入院開刀而 支出檢驗費1,600元等節，為被告所不爭執，則被告自應就 此賠償之。
⒉健步丸：
原告固主張其因系爭傷害需服用健步丸，因此支出9,000元 ，應得向被告請求賠償云云，並舉免用統一發票收據（見審 訴字卷第141至143頁）、健步丸藥物說明書及照片（見訴字 卷㈠第53頁、第157頁、第257頁）為證。惟原告所提免用統 一發票收據僅能證明其確有購買健步丸，且因此支出9,000 元，而原告所提出之健步丸藥物說明書及照片，則只能證明 該健步丸之盒裝外觀、成分、適應症，尚無從證明原告所受 系爭傷害除就醫治療之外，有服用健步丸之必要，是原告上 開主張，自非可採。
⒊不能工作損失：
原告雖主張其因受有系爭傷害10個月無法工作，而具營業損 失60萬元云云。惟經本院函詢原告就醫之七賢脊椎外科醫院 ，其所受系爭傷害是否會影響其開車載運童裝至賣場擺攤販 賣之工作，該院乃函覆本院：原告出院後腰薦椎疼痛並沒有 完全改善，至於疼痛的程度會不會影響工作屬於主觀的認定 ，原告後續於門診接受過幾次的增生治療注射，主要是軟組 織受傷，原告於110年11月8日最後一次門診時，仍有抱怨疼 痛，有該院111年9月12日七賢脊醫信字第1110701號函及函 附病歷資料函覆表在卷可查（見訴字卷㈠第95至97頁），則
原告是否因系爭傷害而影響其工作，尚非無疑。況原告雖提 出童裝攤位現場照片（見審訴字卷第79至87頁）、出貨單、 估價單、入金單（見審訴字卷第89至101頁、第339至469頁 ）以證明其每月收入為6萬元，惟原告所提出之出貨單、估 價單多是記載客戶為黃王寶貴，且由該等資料無從得知原告 每月收入為6萬元，原告於108、109年度又無申報所得資料 ，亦無投保勞工保險，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 、勞保局查詢系統資料附卷可查（見訴字卷㈠證物存置袋） ，實難認原告每月具有收入6萬元，此外，原告就其每月收 入為6萬元又無其他舉證以實其說，其上開主張，自非可採 。
⒋精神慰撫金：
原告因系爭漏水事件滑倒受有系爭傷害，並因系爭傷害而於 110年8月5日住院，同日接受腰椎第三節經皮人工骨泥椎體 成形手術，於110年8月6日出院，建議背架使用，出院後腰 薦疼痛未完全改善，於門診接受過幾次增生治療注射，主要 是軟組織受傷，最後一次至七賢脊椎外科醫院門診為110年1 1月8日，仍抱怨疼痛，有七賢脊椎外科醫院診斷證明書（見 審訴字卷第105頁）、111年9月12日七賢脊醫信字第1110701 號函及函附病歷資料函覆表（見訴字卷㈠第95至97頁）在卷 可按，是原告既因系爭漏水事件受傷而需住院接受手術治療 ，術後又須使用背架，迄至110年11月8日門診時仍感到疼痛 ，其精神上應受有痛苦，可堪認定，而原告職校畢業，系爭 漏水事件發生時從事童裝買賣，名下有土地、房屋、田賦、 汽車；被告為大專畢業，目前在裝潢公司任職，名下有土地 、房屋、汽車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（見訴字卷㈠證物存置袋），且為兩造所不爭執（見訴字 卷㈠第63至64頁），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能 力，並原告所受傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損 害賠償金額過高，應以8萬元較為適當，其逾此部分請求應 不予准許。
⒌清潔費：
原告主張系爭11樓房屋因系爭漏水事件清潔需費6,000元一 節，為被告所不爭執（見訴字卷㈠第195頁），原告自得就此 請求被告賠償之。
⒍系爭體重計、系爭收音機：
原告主張其因系爭體重計、系爭收音機受損，應得分別請求 賠償900元、3,600元云云；被告則以其固不爭執系爭體重計 、系爭收音機新品價值為900元、3,600元，但原告既自承已 使用前述物品多年，而依固定資產耐用年數表所示，該項產
品耐用年數只有3年，因此其殘值應以10%計算抗辯之。而查 ，原告固主張系爭體重計、系爭收音機購買不到2年，然其 原是主張該等物品是系爭漏水事件2年前所購買（見訴字卷㈠ 第37頁），並觀諸原告所提出該等物品之照片（見審訴字卷 第119頁），該等物品於因系爭漏水事件損壞時已非新穎， 系爭收音機按鈕處已有掉漆情況，自難認其等尚具有新品價 值，是審酌系爭體重計、系爭收音機依照片所示上開狀態， 暨一般體重計、收音機之使用年限，認被告抗辯系爭體重計 、系爭收音機於損壞時價值僅有90元、360元，應屬可採， 原告逾此範圍之請求，非可採信。
⒎綜上所述，原告就其所受系爭傷害部分乃得請求賠償204,602 元，因系爭房屋漏水及漏水造成系爭體重計、系爭收音機損 害部分，則得請求賠償6,450元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查： ⒈證人即系爭漏水事件發生後至現場察看之水電師傅王泰欽於 本院審理中到庭證述：其於109年12月24日下午至系爭漏水 事件現場察看，其先至系爭12樓房屋聽完漏水緣由，再前往 系爭11樓房屋檢查，至現場時因前一位水電師傅已將水源關 掉，只有牆壁仍存有漏水痕跡，原告之配偶當時向其提及原 來該處就有漏水，但尚可忍受，嗣因漏水變大，因此其方會 接到通知進行處理、檢查，而據其在現場檢查結果，該處牆 壁漏水痕跡明顯，應是長期漏水等語（見訴字卷㈠第125至13 2頁），而證人王泰欽為系爭漏水事件後至現場勘查、維修 之水電師傅，又具有水電專業，其對於系爭漏水事件之情形 應知悉甚詳，且其只為被告委請修繕之水電師傅，與兩造間 並無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為 有利於任一造證述之可能，是其上開證述內容應可採信，則 原告早已知悉系爭11樓房屋發生漏水，卻未反應、尋找漏水 原因，且如其有反應，系爭水管應得及時發現受損並進行修 復，系爭漏水事件即不致發生，是原告對於系爭漏水事件之 發生乃與有過失。
⒉系爭漏水事件造成系爭11樓房屋地板積水，原告本應注意及 積水之地面路滑，於上面行走應小心慢行以避免跌倒，且依 當時情況，其並無不能注意之情，而其若有注意及此，即不 致跌倒而受有系爭傷害，是其就自己跌倒受有系爭傷害，顯 與有過失甚明。
⒊綜上所述，原告就系爭漏水事件之發生以及自己之跌倒受傷 乃與有過失，衡以被告若有注意及其專有部分之系爭水管之 管理、維護，即得發現系爭水管已有損害，亦不致肇生系爭
漏水事件，是本院審酌上開各情，認被告就系爭漏水事故造 成財物損失部分，應負擔80%之過失責任，而就系爭漏水事 件造成原告受有系爭傷害部分，應負擔40%之過失責任，餘 即應由原告負其與有過失之責任。
五、綜上所述，原告所有之系爭11樓房屋因被告之過失而肇生系 爭漏水事件，原告因此受有財物損失，並因系爭11樓房屋漏 水而跌倒，受有系爭傷害，被告自應就此負損害賠償責任， 然原告就系爭漏水之發生及自己跌倒受傷與有過失，分別就 財物損失、系爭傷害部分應負擔20%、60%之過失責任，是經 減輕被告之賠償金額後，原告應得請求被告賠償87,001元（ 計算式：6450×80%＋204602×40%＝87001，小數點以下四捨五 入）。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付87,0 01元，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。又 被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 詹立瑜