臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第464號
原 告 陳賢斌
被 告 邵易財
訴訟代理人 邱柏榕律師（法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣482,100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號未保存登記房屋 （下稱甲屋），為被告之父邵清山所起造，嗣邵清山過世後 ，被告繼承甲屋之所有權，並仍使用甲屋。於民國110年12 月5日，被告返回甲屋祭拜後，於同日22時18分許甲屋1樓因 電氣走火引發火災，火勢延燒至原告所有門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋（下稱乙屋）及同街42之1號房屋（下稱丙 屋），導致乙屋、丙屋房屋及屋內物品毀損（毀損之項目、 金額詳如附表所示），共受有新臺幣（下同）612,000元之 損害。被告為甲屋之所有人，未盡甲屋電路管理維護之責， 復因使用電器不當之過失，導致原告受有上開損害，是依民 法第191條第1項（原告雖未敘明此法條，但其事實業已主張 被告應負工作物所有人之侵權行為責任，故本院予以補充列 明）、第184條第1項前段，被告應負損害賠償責任等語。爰 依法提起本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告612,000元。二、被告則以：甲屋為被告之父親邵清山所有，於105、106年間 閒置至今，被告並無居住在該處，僅有每日傍晚前往祭拜祖 先，被告於數月前因房屋老舊，故將甲屋1樓電路重新配線 ，起火當日僅留有一盞日光燈。起火原因經消防鑑識結果， 為舊電箱位置，而非現用配線，故可知起火應非被告所造成 。況被告為家中么兒，尚有兩胞姊及一胞兄，本件損害賠償 情事按理應由兄長出來面對，抑或由有資格繼承之人面對， 而非全然由被告單獨承擔。倘被告應負賠償責任，原告所提 之損失均由其單方面估價，又加上原告自行修繕之交通費用 ，並非合理，且亦應扣除折舊之金額。再者，乙屋亦無水管 、電線受損應重新更換之情形；丙屋1樓無明顯燃燒之痕跡
，無電線重新配置、重新粉刷之必要，台電申報竣工規費部 分亦應提出相關證明。末原告在公共用地放置水塔、馬達及 配置水管，危及逃生安全，應不得列入索賠項目；在公共用 地上方2樓以上之棚架增建部分，疑屬違建，應不得求償； 況原告前增建房屋時，曾砸毀甲屋之馬達和水管，原告並未 賠償，自不得再向被告請求增建房屋棚架燒毀之賠償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠、甲屋為被告之父邵清山所起造，邵清山過世後，被告為邵清 山之繼承人（卷二第27、160頁）。
㈡、甲屋於106年以降，僅有被告出入祭拜祖先。於民國110年12 月5日被告曾返回祭拜祖先（卷一333頁，卷二第27頁）。㈢、乙屋、丙屋為原告所有，於110年12月5日22時18分許，甲屋1 樓起火，並延燒至乙、丙屋，致乙、丙屋及屋內物品毀損。 甲屋東南側處發現無熔絲開關呈現跳脫情形，並有電線殘留 熔痕，系爭火災起火之原因應為甲屋客廳東南側處（電箱附 近）有電線短路之電氣因素引燃（卷二第28、82頁）。四、得心證之理由
㈠、關於被告應否負賠償責任部分：
按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。又因故意或過失不法侵害他人之 權利者，負賠償責任。民法第191條第1項前段、第184條第1 項前段分別定有明文。另依建築法第77條第1項規定，建築 物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備 安全。查被告為邵清山繼承人之一，因繼承成為甲屋之公同 共有人，又於106年以後，僅有被告出入甲屋為祭拜祖先， 可認為甲屋之使用人，依前開規定自應負有維護甲屋合法使 用與其構造、設備安全，包括管理、維護、修繕屋內電器、 電線設備（含電錶箱）之義務。而被告自承甲屋僅有其出入 ，並負責繳納電費，足見僅有被告於甲屋內用電。故在甲屋 無人居住，被告每日僅短時間返回，又維持供電之情形下， 被告自應注意用電安全及家中電路老舊，若持續供電使用可 能短路引發火災之情形。甲屋已為70年之老屋，此有甲屋房 屋稅籍紀錄表在卷可佐（卷一第213頁），被告理應知悉電 線如老舊、斑駁、破損，可能導致短路引發火災事故之危險 性極高，自應更加注意用電安全。系爭火災既因電錶箱附近 之電線、電器設備短路所致，堪認為被告未適時更換、維修 甲屋之電線、電氣設備，顯未盡管理、維護、修繕義務而有
過失。被告雖辯稱其於系爭火災發生前，業已委由水電工將 所使用之電線更新云云，並經證人即曾建竣於偵查中證稱： 伊為水電工，曾去甲屋為被告作電路配線，該處的電線已經 老舊，從電錶拉出1個開關，其中1條新電線接電燈，另外作 了1個插座等語（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2504 0、25041號不起訴處分書，卷二第106頁），惟由證人所證 ，被告僅有將電錶其中1開關之電線更新、新增插座，然以 甲屋為超高齡之老屋，以電線及電力設備隨老舊破損之高度 可能性，應非僅針對單一使用電線更新，應就全屋電線檢查 、重換、更新無熔絲開關或配電箱等，是難以其曾更換單一 電線，即得證明其有何設置或保管並無欠缺、防止損害之發 生已盡相當之注意。是甲屋因客廳東南側處（電箱附近）有 電線短路之電氣因素引燃進而發生系爭火災，並延燒至乙、 丙屋，致房屋及屋內物品毀損，原告依前開規定請求被告負 損害賠償責任，洵屬有據。至被告雖以其涉失火罪嫌業經不 起訴處分確定，可認其並無過失云云，惟刑事案件與民事事 件之過失推定，及舉證責任並不相同，檢察官所為不起訴處 分書之認定無從拘束本院，是難以此為由，認定被告並無過 失。
㈡、關於損害賠償金額部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文， 該規定含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時 ，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠 償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責 任。經查：
１、原告主張乙屋有附表一編號1、2、4、5、7、8、9所示之損害 ，丙屋有附表二編號1、2、8、10所示之損害，有現場照片 在卷可佐（各損害對應之照片，見附表一、二證據欄），應 堪認定。次就乙屋附表一編號3、6部分，乙屋1樓、3樓均未 有明顯燃燒痕跡，僅有1樓增建棚架處水管、電線及2樓後方 陽台、浴室燒毀，牆面天花板燻黑（陽台門周邊），而1樓 棚架僅有屋頂並無牆面油漆，此有現場照片可佐（卷一第17 頁左上、下方照片、第19頁、第121頁、第123、125頁）， 故應僅得認定乙屋1樓增建棚架處水管、電線（含連接至2樓 部分）及2樓陽台、浴室電線有所毀損。又丙屋附表二編號3
至7部分，有現場照片附卷可佐，另有台灣電力股份有限公 司高雄區營業處函文（下稱台電函文）、被告LINE對話紀錄 附卷可稽（卷一第27至31頁、159、161、185、195頁），由 現場照片可見丙屋1樓電線走線在玻璃屋頂處，而玻璃屋頂 業已熔毀，2樓鐵皮屋燒毀，且依台電函文內容所示，丙屋 確因火災停電，嗣經電器承裝業者報峻，更換電錶，與被告 LINE對話紀錄中被告表示其修理電路之情形相符，堪認確實 有該等損害。丙屋附表二編號9部分，依現場照片所示（卷 一第27至31、159、161頁），丙屋1樓僅有玻璃屋頂熔毀， 油漆部分並無燻黑燃燒痕跡，2樓鐵皮屋內全部燻黑，內部 亦已燒毀，而原告所提出前裝修完成之照片（卷二第94頁） ，2樓鐵皮屋搭建後另有將內部牆面、鐵皮油漆，故堪認丙 屋僅2樓鐵皮屋有油漆因而污損之情形。而就原告就上開損 害所請求金額，業據其提出室內裝修公司報價單、收據為證 （卷二第129、131、93頁，下稱報價單），本院茲分論如附 表理由欄所示（本院所查詢之網路價格，經兩造均陳毋需提 示，另附於卷後牛皮紙袋內），並合計原告得請求被告賠償 482,100元（87,900元＋394,200元＝482,100元）。２、被告雖抗辯原告在公共用地放置水塔、馬達及配置水管，危 及逃生安全，且其增建部分亦屬違建，不得請求賠償云云。 惟原告物品占用公共用地及違建，僅涉及他人是否得請求原 告遷讓返還土地，及政府依行政程序得對於原告違建部分裁 處拆除，並不影響原告之所有權，被告既侵害原告之所有權 ，自應負賠償責任。另被告抗辯原告增建時曾砸毀甲屋之馬 達及水管，故不得請求增建部分賠償，然此部分抗辯並未舉 證以實其說，亦不可採。
五、綜上所述，原告依第191條第1項前段、第184條第1項前段請 求被告應給付482,100元；逾此部分請求，為無理由，應予 駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 楊姿敏
附表一：乙屋，即高雄市○○區○○街00號房屋 編號 損害項目 修補方式、材料 請求金額 (新臺幣) 證據 認定損害之理由 法院認定金額 1 1樓木造棚架毀損 建材行購買木材 10,000元 現場照片（卷一第17頁下方) 此部分請求原告業提出報價單為證，且金額尚為合理。 20,000元 五金材料 1,000元 C型鋼 1,500元 鋁塑板（華旗品牌) 1,500元 師傅工資（3人×2,000元） 6,000元 小計 20,000元 2 1樓水塔毀損 HDPE黑色2個， 每個3,000元 6,000元 現場照片(卷一第17頁左上方) 此部分請求原告業提出報價單為證，且一般家用水塔為1.5公噸，塑膠水塔0.5-1公噸約3000元左右，購買此大型貨品常另行需支付運費，金額尚為合理。 6,000元 3 1、2、3樓 水管(明管 、塑膠管 及電線毀 損 ①電纜線(3C、5.5㎜²) 1,600元 現場照片（卷一第17頁左上方、下方） 原告主張前開修補方式、材料之金額，業經其提出報價單為證，惟此部分僅需維修1樓電線、水管及2樓陽台、浴室電線，故應僅得請求：①按比例估約1,000元、②馬達燒毀，其連接之電線亦應燒毀，馬達電線1,000元，自應准許、③按比例預估約700元、⑤1,000元、⑥2,400元、⑦龍頭1、2樓共2個，1,000元。此部分得請求7,100元。 7,100元 ②馬達電線(扁平線、2.0㎜²、大亞) 1,000元 ③照明電線(扁平線、2.0㎜²、大亞) 1,300元 （電線1,000元、燈具200元、燈泡100元） ④4英吋雨水南亞pvc，約13公尺（含工料），每工尺500元。6個固定座，每個100元 7,100元 ⑤1樓。4分、南亞、pcv管，1樓出水到水塔到廁所5公尺，每公尺200元。 1,000元 ⑥2樓。1樓到2樓1/2吋pvc南亞12公尺(含三通、彎頭1/2吋)，每工尺200元。 2,400元 ⑦3樓。1/2吋pvc南亞15公尺（含三通、彎頭1/2吋) 3,000元 ⑧屋頂。9公尺（4樓到2樓，9m×200元） 1,800元 ⑨水龍頭（工＋料），共3個，每個500元 1,500元 小計 20,700元 （僅請求20,000元） 4 抽水馬達毀損 品牌木川、靜音式、1/2HP 6,000元 現場照片(卷一第17頁右上方) 查左開現場照片，毀損之馬達為大井單相抽水馬達，經核與網路上相同品牌、外觀、馬力之馬達，價格約2,800至3,200元間，酌以此為網路購買價格，可能需支付運費等，故認得請求之金額為3,000元。 3,000元 5 2樓後陽台門毀損 原為檜木門，更換三合一通風門 30,000元 現場照片（卷一第23頁上方2張、第125頁照片5) 無從認定毀損者為檜木門，惟確實為通風門形式，而原告修繕所支出費用14,000元，有收據可證，故此部分費用應僅得認定為14,000元。 14,000元 6 1、2樓 牆面污損 1樓、2樓後陽台及浴室油漆 30,000元 現場照片（卷一第19頁左上方、第21頁上方2張、第23頁4張、第123頁照片4、第153頁照片33) 此有雖有報價單可佐，但1樓並無牆面毀損，故此部分應僅得請求15,000元。 15,000元 7 2樓、3樓浴室窗戶玻璃溶解。2樓浴室門燒毀 。 700型鋁門內外框、TWC80型鋁窗(含拆除) 10,000元 （2樓浴室門估4,000元及2樓、3樓窗戶各估3,000元） 現場照片（卷一第19頁下方、第21頁左上方、第123頁照片4、第153頁照片33) 此部分原告實際修繕之費用為浴室門5,500元、2樓浴室窗戶3,500元，此有收據可證。觀以3樓浴室窗戶與2樓相同，金額亦應相同計算，故此部分修繕費用應為12,500元，原告僅請求10,000元，自應准許。 10,000元 8 1樓鐵門及門鎖損壞 10,000元 1樓後門毀損照及消防局現場照片（卷一第19頁右上方、第123頁照片3） 對外大門因有防盜需求，價格本即較高，且有報價單可佐，應予准許。 10,000元 9 房屋內燒毀損物品堆置、髒汙 委請他人清潔費用（1次3小時2,400元，共3次） 7,200元 毀損照片及消防局現場照片(卷一第17至21、23頁、第123、125頁照片5) 此部分費用堪為合理，應予准許。 9,800元 委請他人清運毀損物品 2,600元 合計請求 141,800元 此部分修繕材料為新品更換舊品，惟使用期間無法確認，依現場照片所示之新舊狀況，就材料部分予以酌減7,000元。 87,900元
附表二：丙屋，即高雄市○○區○○街0000號房屋編號 損害項目 修補方式、材料 金額 (新臺幣) 證據 認定損害之理由 法院認定金額 1 鐵皮屋燒毀 盛餘牌鍍鋅鋁、五溝浪板0.6㎜，每坪9,500至13,000元；鍍鋅鋁、五溝浪板0.52每坪8,800元 230,000元 鐵皮屋毀損照片及消防局現場照片(卷一第29、31頁、第161頁照片41、42) 此部分業有報價單為證。另參酌原告提出就乙屋施作鐵皮屋之報價單，施作費用為486,760元。乙屋頂樓面積為42.56平方公尺，丙屋房屋面積為16.5平方公尺，此有建物登記謄本、房屋稅籍資料在卷可佐（卷一第197、214頁），以鐵皮用料比例再加計工資等核算，原告請求230,000元，尚屬合理。 230,000元 2 1樓膠合玻璃屋 5㎜/5㎜，寬5.5m、長3.6m，約100才，每才300元。此僅有以材料記算，依網路參考價格每才720至900元。 30,000元 現場照片(卷一第27頁中間、第159頁照片39） 此有報價單可證，且依原告所提出之網路資訊（卷二第53頁），堪認合理。 30,000元 3 全屋電線損壞 1樓及2樓重配（開關、插座及照明燈具) 30,000元 ①毀損照片及消防局現場照片(卷一第27至31頁、159、161頁) ②台電函文（卷二第185頁） ①關於編號3至6部分，業有報價單可佐，台電函文雖表示「經本處搶修予以復電，嗣後經電器承裝業者報竣後，...電表故障換表訖，前述處理過程無須繳納任何費用」，然參諸需經由電器承裝業者報竣，可見雖毋需支付台電復電費用，但仍須委託他人進行線路或用電設備之維修，故此部分費用，應堪認定。 ②關於編號7部分，依前開台電函文所示，復電需委請電器承裝業者報竣，依被告所提出LINE對話紀錄（卷二第195至201頁），被告委請他人報竣確實支出費用3,000元，故此部分費用，亦應准許。 56,000元 4 電纜線 8㎜²電纜線，25公尺 10,000元 5 電錶 更換 5,000元 6 屋內電源開關箱損壞 換新 8,000元 7 停電 委請業者畫線路圖、電盤圖，申請竣工送電 3,000元 8 室內裝潢 ①1樓支撐柱及2樓地板(3吋半，南方松) ②樓梯及欄杆(3吋半，南方松) 63,200元 毀損照片及消防局現場照片(卷一第27至31、159、161頁) 原告此部分雖未提出單據，惟丙屋單層面積為16.5平方公尺（約5坪），惟此室內裝潢為新蓋鐵皮內之裝潢，且不包含油漆、電線翻新等費用（已於前請求），故參諸新屋裝潢費用約4至6萬，及原告僅簡易鐵裝潢木架、木地板，另考以前開浴室窗戶每個3,500元，堪認原告此部分請求金額，亦屬合理。 63,200元 4×8尺木心板6片，每片800元。 4,800元 窗戶4個，每個3,000元。 12,000元 小計 80,000元 9 1、2樓牆面污損 50,000元 現場照片(卷一第27至31頁) 此有報價單為證，惟僅有2樓需油漆，故按比例計算，此部分費用應僅需25,000元。 25,000元 10 房屋內燒毀損物品堆置、髒汙 委請他人清潔費用 20,000元 現場照片(卷一第27至31、159至161頁) 此部分雖有報價單為證，惟與乙屋清潔費、清運費相較實屬較高，是此部分金額應以20,000元計算。 20,000元 委請他人清運毀損物品 10,000元 合計請求 476,000元 （僅請求47萬元） 此部分修繕材料為新品更換舊品，惟使用期間無法確認，依現場照片所示之新舊狀況，就材料部分予以酌減30,000元。 394,200元