臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第320號
原 告 霖映園藝有限公司
法定代理人 胡靜玲
訴訟代理人 蔡乃修律師
複 代理人 蕭宇凱律師
被 告 佳昌土木包工業即楊茂州
訴訟代理人 鍾義律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年6月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）94萬7,845元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣原告將訴之聲明更正為：㈠被告 應給付原告84萬1,845元及自民國111年7月29日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告業務主要為園藝工作及花卉、農產品販賣， 包括修剪路樹及人力派遣，被告則以承包高雄市政府標案為 業，遇有修剪路樹等園藝業務時，會請原告提供人力或轉介 紹人力資源。被告於107年9月間承包修剪路樹之相關標案， 兩造因而成立租賃與人力派遣之混合契約，約定原告派遣修 剪路樹專業人員協助，被告並向原告租用吊車、機具，兩造 約定報酬為2萬元至2萬5,000元，被告表示此小工程無庸先 行到場勘驗，施工當日人員、車輛集合後，由被告指揮前往 施工地點即可。嗣於107年9月29日9時許，被告引領訴外人 林建良、張清安、林上駿、高昆其、蔡咏霖等人至高雄市○○ 區○○路000巷0號旁道路進行路樹修剪作業，由被告指揮作業 ，林建良開吊車、張清安在吊車平台上修剪樹木，其餘人等 指揮交通及拖動、整理剪下之樹木（下稱系爭工程）。然被
告於施作過程中，未盡其指揮暨注意現場工程安全之義務， 致張清安不慎以電鋸切割道路對向之電線桿，張清安因觸電 致受有左手及左前臂2至3度高壓電灼傷之傷害（下稱系爭事 故）。系爭工程雖因施工意外而延宕，吊車亦無法另作他用 ，惟原告已先行支付施作人報酬2萬5,000元，本件原告僅請 求1萬5,000元，因此，原告依兩造間之人力派遣與租賃混合 契約，請求契約報酬1萬5,000元；又張清安因系爭事故自10 7年9月29日起至同年12月3日止住院，支出醫療費11萬3,845 元，而原告自張清安住院起，為其支出看護費8萬8,000元， 且張清安因系爭事故無法工作3個月，原告仍給付3個月共7 萬5,000元予張清安，作為其不能工作損失之慰問金；又原 告與張清安在本院110年度勞移調字第11號給付職業災害補 償金事件中達成調解，原告給付張清安55萬元，因被告為張 清安之雇主，因此被告對張清安須負勞動基準法雇主之職災 補償責任，原告給付張清安看護費8萬8,000元、不能工作損 失7萬5,000元、醫藥費11萬3,845元，以及給付和解金55萬 元，本該由被告給付，因此原告得依不當得利法律關係向被 告請求前開金額；又若認被告非張清安雇主，因系爭事故之 發生乃定作人被告指示過失所致，被告依民法第189條須對 張清安付定作人責任，然由原告墊付，因此原告得依不當得 利法律關係向被告請求82萬6,845元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告84萬1,845元及自111年7月29日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間為承攬關係，並非人力派遣與租賃混合契 約；又張清安乃受雇於原告，並非被告；且負責修剪樹木之 張清安乃受林建良指揮監督作業，被告因高雄市鳳山區鳳仁 路110 巷巷道之竹叢枝葉橫生，為免影響行車安全，請原告 修剪上開巷道路旁伸出路面之底層竹叢，並未要求原告剪修 未影響行車安全之高處枝葉，被告當日到場係為確認原告是 否依約進行剪修作業，剪修工作全由林建良指揮，原告承攬 修剪路樹，作業前之勘驗、執行、安全防護等由原告處理， 無須被告指揮，因此被告就系爭事故之發生並無指示過失； 此外，民法第189條但書所指之「他人」不包含承攬人或其 履行輔助人，張清安為原告之履行輔助人，因此定作人被告 不須對張清安負定作人責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告公司業務為園藝工作及花卉、農產品販賣，包括修剪路 樹、人力派遣等，林建良與原告法定代理人胡靜玲為夫妻關
係。
㈡107年9月27日9時許，林建良、張清安、林上駿、高昆其、蔡 咏霖等人於高雄市○○區○○路000巷0號道路旁進行修剪工作， 林建良、張清安、林上駿、高昆其、蔡咏霖等人到場時，當 時楊茂州亦有至現場，林建良負責開吊車，張清安負責修剪 樹木，其餘人則負責指揮交通及托動整理剪下之樹枝及樹葉 ，張清安於吊車吊籃上不慎持電鋸切割施作道路對向側電線 桿，致發生觸電意外而受傷之系爭事故。
㈢原告因系爭事故給付張清安醫療費11萬3,845元、不能工作損 失7萬5,000元、看護費8萬8,000元，並依本院110年度勞移 調字第11號調解筆錄給付張清安55萬元。
㈣張清安於本院109年度勞訴字第155號案件起訴主張伊自101年 起受僱於原告；張清安自103年起至107年間從原告處領有報 酬。
五、本件爭點：
㈠兩造間就107年9月27日作業之法律關係為何？係屬承攬契約 或人力派遣與租賃之混合契約？
㈡被告與張清安間是否有僱傭關係？
㈢被告就本件事故之發生有無指示過失？
㈣民法第189條但書所指之「他人」是否包含承攬人或其履行輔 助人？張清安是否為原告之履行輔助人？
六、本院之判斷：
㈠兩造間就107年9月27日作業之法律關係為何？係屬承攬契約 或人力派遣與租賃之混合契約？
1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民 法第421、490條分別定有明文。而承攬係當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 ，重在工作之完成，不以承攬人親自為之為必要，惟承攬人 需聽從定作人之指示（最高法院100年度台上字第786號民事 判決意旨參照）。
2.本件原告主張被告因於107年9月間承包修剪路樹之相關標案 ，兩造因而成立租賃與人力派遣之混合契約云云，然觀諸高 雄市政府勞工局勞動檢查處談話紀錄表（下稱系爭紀錄表） ，原告法定代理人胡靜玲自承：本標案係由被告向水利局承 攬，再由原告承攬施作，兩造配合有些年，承攬被告之工程 都以口頭約定的方式承諾，就本案工程而言，承攬價金約2~ 3萬元，完工後報明細向被告請款等語（見本院卷第44、45 頁），則依原告法定代理人所述，乃因被告承攬水利局之工
程後，再由原告承攬施作，顯見兩造間之法律關係為承攬， 且依原告法定代理人所述，原告須待完工後再向被告請款， 兩造並約定承攬價金為2~3萬元，則並非約定不論原告工作 成果為何，均可向被告請求支付報酬，顯見兩造亦側重工作 之完成，且胡靜玲經詢問時均未提及兩造間有租借吊車、機 具等約定，顯見兩造契約並未有租賃之性質。是以綜核兩造 契約之約定性質，應認兩造間為承攬關係，並非租賃與人力 派遣之混合契約，原告主張兩造間為租賃與人力派遣之混合 契約云云，尚非可採。
㈡被告與張清安間是否有僱傭關係？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人非經受僱人同意 ，不得將其勞務請求權讓與第三人，民法第482條及第484條 第1項定有明文。則僱傭契約之成立，雖以一方為他方服勞 務為要件，但僱用人經受僱人同意，該勞務請求權非不得讓 與第三人行使，是僱傭契約成立於何人之間，非必以受僱人 在何地服勞務、受何人指揮監督為斷，仍應視受僱人於服勞 務之初係與何人達成僱傭契約之合意，及成立僱傭契約之其 他要件以判斷之。
2.經查：觀諸系爭紀錄表原告法定代理人之回答：（問：請問貴公司雇用勞工之工資的計算方式？投保方式？）本公司都是雇用臨時工，有工作才來工作，沒有工作自行處理，以每日1,000元起算，包括供中午用餐一次，投保部分有投保團體意外險，因本公司臨時工有原住民身分的及欠債的，所以都不能投保勞工保險，我的工資已包含補助在內，保費由本人全部給付。當日共派6名員工包括張清安在內前往施工，另有被告人員在場監督（負責人）等語（見本院卷第44頁），則依原告法定代理人所述，原告會負擔張清安之團體意外險，而勞工保險是原告給付費用讓張清安自行投保；此外，兩造亦不爭執張清安於本院109年度勞訴字第155號案件起訴主張伊自101年起受僱於原告，以及張清安自103年起至107年間從原告處領有報酬等情，業如前述，且本件張清安乃經原告派至現場施作修剪路樹之工作等事實。由上可知原告對張清安有相當程度之人格、經濟上從屬性，而被告之負責人陳建良當日亦僅在現場監督而已，張清安與被告間僅因本件剪修路樹之工作才接觸，顯見張清安並無受僱於被告，原告主張張清安受僱於被告云云，並不可採。 ㈢被告就本件事故之發生有無指示過失？
原告雖主張被告之負責人就修剪路樹有指示過失，又主張被 告可決定是否申請路權，以及不用場勘，或告知原告要完成 何種工作，因此被告為有指揮監督權限之人云云，然觀諸系 爭紀錄表，原告法定代理人胡靜玲自承：（問：請問被告派 員在現場監督之行為？）在現場指示施工範圍、品質，不會 干涉原告人員工作過程，指揮原告同仁等等語（見本院卷第 45頁），依原告法定代理人所述，當日被告並無指揮原告員 工包含張清安之情形，且原告主張原告業務主要為園藝工作 及花卉、農產品販賣，包括修剪路樹及人力派遣等語，另觀 諸系爭紀錄表原告法定代理人自承：本公司從事園藝工程施 工、承包，員工須具備基本園藝工具、機械操作能力，包括 動力鏈鋸、割草機等使用，基本以鋸樹、除草為大宗等語（ 見本院卷第43頁）；又觀諸原告之經濟部商業司商工登記公 式資料查詢服務可知，原告所營事業資料包含「花卉栽培業 、園藝服務業」（見審訴卷第29頁），顯見原告員工具有基 本園藝工具、機械操作能力，且公司所營事業包含花卉栽培 業、園藝服務業，則修剪路樹應為原告專業，相較被告之專 業，原告主張被告以承包高雄市政府標案為業，遇有修剪路 樹等園藝業務時，會請原告提供人力或轉介紹人力資源等語
，顯見被告並未具有修剪路樹之專業，與原告法定代理人所 述被告僅在在現場指示施工範圍、品質，不會干涉原告人員 工作過程，指揮原告同仁等情相吻合，足見就修剪路樹乙事 ，有專業性、可在現場指示者乃原告，並非被告，則原告主 張被告指示過失云云，並無理由。
㈣本件被告並無指示過失，則其餘爭點毋庸審究。七、綜上所述，原告依人力派遣與租賃混合契約，請求契約報酬 1萬5,000元，以及依不當得利法律關係向被告請求82萬6,84 5元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所依附，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，毋庸逐一審酌，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網