臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第219號
原 告 康力生技股份有限公司
法定代理人 李世強
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
葉信宏律師
被 告 陳孟泰
訴訟代理人 鄭瑋律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年7月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院110年度司促字第3530、2192、2193 號支付命令（下合稱系爭支付命令）聲請執行查封原告之專 利權，並經本院以110年度司執字第40437、67964、67965號 強制執行程序（下合稱系爭強制執行程序）受理。然110年 度司促字第2192號支付命令中，被告執原告簽發之如附表編 號1至4所示之支票為據聲請而核發，然如附表編號1至4所示 之支票簽發原因為原告委任訴外人陳國龍辦理委任事項所需 費用，並非原告向陳國龍借款，故被告無背書，且如附表1 至4所示支票嗣後已於109年5月經雙方協議作廢，故票據債 務不存在。故關於如附表編號1至4所示之支票主張：①原告 與陳國龍間無票據所示金額之借貸關係；②且上開支票已協 議作廢故不存在；③又被告並非係原告簽發如附表編號1至4 所示之支票時在票據上背書；④爭執被告係因被追索而清償 ，始取得如附表編號1、2、3、4所示之支票。其中110年度 司促字第2192號支付命令關於被告執原告簽發之如附表編號 5所示之支票，以及110年度司促字第3530號支付命令關於被 告執原告簽發如附表編號6所示之支票，以及110年度司促字 第2193號支付命令關於被告執原告簽發如附表編號7、8所示 之支票為據聲請而核發，係陳國龍向原告借票，故因由陳國 龍於支票到期日前取回或將支票存入原告支存帳戶使之兌現 ，故原告不可能也無須請求被告在票據上背書。故關於如附 表編號5至8所示之支票主張：①票據債務關係不存在；②被告 並非背書人；③爭執被告是否因票據遭到追索而為清償，取 得如附表編號5至8所示之支票。其中110年度司促字第2193
號支付命令關於被告執原告簽發之如附表編號9、10所示之 支票為據聲請而核發，並非因原告向陳國龍借款而簽發，實 際上係作為原告向陳國龍終止第一點所示委任關係後，同意 另付100萬元而簽發2張面額各50萬元支票予陳國龍，嗣後已 交付票款予陳國龍，故原告不可能也無須請求被告在票據上 背書。故關於如附表編號9、10所示之支票主張：①如附表編 號9、10所示之支票並非因借款而簽發；②票據債務雖曾存在 ，但原告已經清償；③被告並非背書人；④爭執被告是否因票 據遭到追索而清償，始取得如附表編號9、10所示之支票。 是上開債權應屬不實，原告已受強制執行，此一不利益必須 提起確認債權不存在之訴而排除，原告有即受確認判決之法 律上利益，爰依民事訴訟法第247條請求確認上開支付命令 所示債權均不存在，並依強制執行法第14條第1、2項請求系 爭執行程序均應撤銷。並聲明：㈠確認被告對原告就如附表 所示支票共計587萬元之票據債權及其遲延利息債權不存在 ；㈡系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告雖主張如附表編號1、2、3、4、9、10所示 之支票係委任陳國龍辦理銀行貸款事件而簽發，然雖當初簽 發如附表編號1、2、3、4、9、10所示之支票之原因為委任 辦理銀行貸款事件而簽發，但陳國龍已將相關支票交還原告 ，嗣原告有資金需求又持前開支票支票向陳國龍借款等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告有簽發如附表所示之10張支票（下稱系爭支票）。 ㈡於110年度司促字第2193號支付命令之支票，即如附表編號7 至10所示之支票4張支票、110年度司促字第3530號支付命令 1張支票，即如附表編號6所示之支票1張支票，有經過李世 強背書。惟對背書人追索權均已逾票據法第22條第2項4個月 期間。
四、本件爭點：
㈠系爭支票發票原因關係為何?票據原因關係債務於被告取得票 據當時是否存在?
㈡被告於系爭支票後背書是否有效？
㈢被告是否有受追索並支付票款予陳國龍，而得基於背書人地 位向原告行使票據權利？
㈣如附表編號1至8所示之支票，被告是否有票據法第13條、第1 4條第1、2項規定之情形?
㈤如附表編號9、10所示之支票，原告是否已清償? 五、本院之判斷：
㈠系爭支票發票原因關係為何?票據原因關係債務於被告取得票
據當時是否存在?
1.原告雖主張原告與陳國龍間無系爭支票所示金額之借貸關係 云云，然陳國龍到庭證稱：我們公司有在做民間設定第二胎 ，透過我的業務關係得知被告有土地可以擔保，被告是職業 軍人收入穩定，那時約在左營的台灣銀行見面，見面原因是 因為原告公司透過我們業務知道我們有做第一、二胎，所以 想要跟我們公司借錢...我建議原告可以開票，再找可以提 供擔保品給我們公司擔保的人，並同時在原告支票的背書欄 背書，李世強找被告到我們住○○○○○○○路00號）的二樓辦公 室當場開立支票，被告當場背書...我記得第一次那天只有1 張，那張票款有過。後來還有第二次再開立4、5張，就都沒 有過了。我再補充第一次開票是在左營的台銀對面的彩券行 裡面，只開立1張票，開完票我直接撥款...第二次才在我們 公司開立4、5張。後來陸陸續續李世強還有再來開票借款.. .只要原告開立的票據，都是借款關係等語（見本院卷一第2 05至206、208頁），由證人證述可知，原告是因借貸關係始 開立系爭支票等情。原告雖主張並非因借貸而簽發系爭支票 云云，然並未舉證以實其說，並不可採。
2.原告雖又主張如附表編號1至4所示之支票已協議作廢云云， 並提出解除委託合作合議書1份在卷可查（見本院卷一第221 頁），查該協議書上雖載明「乙方同意撤回下列（甲方原開 立之支票）...如下：1.康力陽信小港分行甲存支票 票號AG 0000000 金額50萬元。2.康力陽信小港分行甲存支票 票號A G0000000 金額50萬元。3.康力陽信小港分行甲存支票 票號 AG0000000 金額104萬元。4.康力陽信小港分行甲存支票 票 號AG0000000 金額104萬元。」等語（見本院卷一第221頁） ，然證人陳國龍亦到庭證稱：（問：就合議書第二大點，這 四張票是不是票據債務已經消滅，應該要返還給李世強或康 力公司？提示四張支票予證人閱覽）我已經把這四張票還給 原告，但是他之後又拿這四張票來跟我借錢，可以看這四張 票有兩張的日期都有改過，李世強跟我說票都不要軋，所以 我沒有把錢存到票據交換所裡面 ，李世強說他會在票到期 之前還我錢等語（見本院卷一第209至210頁），觀諸前開4 張支票其中之2張支票，即如附表編號1、2所示之支票，日 期確有更改過的痕跡，此有前開支票在卷可查（見本院卷一 第53、57頁），顯見證人證述原告雖有與陳國龍協議返還支 票，然嗣後原告又持支票向陳國龍借款，應屬可採，原告主 張如附表編號1至4所示之支票已協議作廢云云，並不可採。 ㈡被告於系爭支票後背書是否有效？
原告雖主張如附表所示之支票原告發票並交付陳國龍時被告
並未背書，因此被告並非背書人云云，然陳國龍到庭證稱： ...因為我不認識原告，就跟原告說我們只做有擔保品的， 原告來找我的時候，我有去原告大發工業區的廠房、土地做 評估、鑑價，但是因為原告廠房有做民間設定，原告另外還 有票款未還，李世強據實告知原告的財務狀況不好，我有說 這樣子擔保品不足，我沒有辦法做，如果你有辦法提供擔保 品做為擔保才可以做，我建議原告可以開票，再找可以提供 擔保品給我們公司擔保的人，並同時在原告支票的背書欄背 書，李世強找被告到我們住○○○○○○○路00號）的二樓辦公室 當場開立支票，被告當場背書，被告是拿龍泉段土地權狀跟 謄本給我們看，但是沒有設定抵押給我們，但是被告有告知 我們如果跳票的話，願意承擔任何後果，這個土地給我們設 定抵押，那時候一直聯絡不到原告的李世強，他避不見面， 所以我們找背書人即被告。...這之前李世強有帶被告帶權 狀跟謄本來我們公司評估，第二次才在我們公司開立4、5張 ...但我都會告知被告讓他背書，所以有時候我會到被告的 海軍營區外面背書，因為被告有背書我才會撥款等語（見本 院卷二第205至206頁），由陳國龍證述可知，因原告財務狀 況不佳，因此原告簽發之支票須有他人背書，陳國龍公司才 會撥款，可見被告確實有在系爭支票背書，陳國龍始撥款， 否則原告財務狀況已不佳，衡諸常情，借與人亦無法信任原 告簽發之支票確實會兌現，因此僅有原告簽發之支票，貸與 人應不會同意借款，顯見被告確實有在支票背書；且就本院 詢問被告於何時背書等情形，原告均不知情，僅表示要由被 告說明何時背書云云（見本院卷二第10、46、48頁），此外 ，就系爭支票形式及文義觀之，被告之背書已係符合票據權 利轉讓之背書，是原告主張被告並非背書人云云，誠無理由 。
㈢被告是否有受追索並支付票款予陳國龍，而得基於背書人地 位向原告行使票據權利？
原告雖主張票據債務並非被告清償云云，然證人陳國龍到庭 證稱：（問：開立票據時間、金額、日期、票號是否還記得 ？共開立幾張？）我不記得，但跳票之後我找被告拿土地給 我設定抵押，等於公司借錢給被告，被告拿到錢我就陪同被 告做清償動作，因為那些票已經流通在外，我陪同他一一去 清償債務。所以這些票清償之後，被告全部都拿回來了，債 權是屬於被告。（問：拿到李世強開的票之後如何流通？） 被告提供擔保品，公司只撥款，所以我們收到李世強的票之 後再去利用票流通性跟別人調度，票就交給別人。我們公司 只做土地設定，沒有做票借，因為被告有提出權狀，我們才
做質借。（問：全部的票都是誰清償的？）被告。李世強、 原告公司剛開始的都有兌現清償，但後來就開始跳票了。（ 問：是否記得被告總共還了多少錢？或是相關支付票款情形 ？）我依稀記得是500多萬，因為被告拿土地擔保，公司撥 款500多萬，把李世強的票全部都清償了。被告跟我們說他 有假扣押李世強的專利，拍賣金額會還給我們公司。所以等 於被告跟我們借款500多萬，把票全部清償等語（見本院卷 一第206至207頁），是證人已明確證述被告為清償票據債務 之人，並因而取回系爭支票，原告雖主張被告是抗辯其交付 票據債務予陳國龍，與陳國龍到庭證述是陳國龍陪被告去債 務人處取回系爭支票相佐云云，然不論是被告抗辯交付票款 予陳國龍，或陳國龍陪被告去債權人處之情形，清償票據款 項之人均為被告，並由陳國龍出面尋找執票人將票據取回等 情，大致相同，因此原告以此主張被告不可採云云，並無理 由。
㈣如附表編號1至8所示之支票，被告是否有票據法第13條、第1 4條第1、2項規定之情形?
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯事項對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，票據法第13條亦有明文規定。又票據法第13條但書所謂 執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決 定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法 院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。而查系爭支票原 告因借貸關係簽立予陳國龍；被告為背書人，票據款項經被 告清償後，被告由執票人處取得系爭票據等情，業已認定如 前，是原告未能舉證證明系爭支票原因關係之借貸契約有何 可對抗被告之事由，以及被告取得票據有何出於惡意之情形 ，其仍執此抗辯，自無可採。
2.又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於前 手之權利，票據法第14條第1項、第2項定有明文。票據法第 14條第1項所謂以惡意或重大過失取得票據者，係指明知或 可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而 言（最高法院52年台上字第1987號判例意旨參照）。而查系 爭支票被告為背書人，票據款項經被告清償後，被告由執票 人處取得系爭支票等情，業已認定如前，被告自無以惡意或 有重大過失取得票據者，或無對價或以不相當之對價取得票 據之情形，原告主張系爭本票有票據法第14條規定之適用， 顯屬無據，而無可採。
㈤如附表編號9、10所示之支票，原告是否已清償?
請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（ 最高法院28年上字第1920號裁判意旨參照）。依據上述，如 附表編號9、10所示之支票既因原告向陳國龍借款所簽，則 對應之借款是否已清償，仍應由原告負舉證之責。原告雖主 張如附表編號9、10所示之支票原告已支付現金予陳國龍， 因此票據債務已清償云云，然票據若已清償，必須收回支票 ，此為眾所週知之事，原告如確有清償如附表編號9、10所 示之支票之事實，自應收回如附表編號9、10所示之支票， 原告票據交易往來經驗豐富，實不可能業已清償票款卻未收 回票據；此外，就業已清償乙事，原告自承沒有證明等語（ 見本院卷二第47頁）；因此原告主張如附表編號9、10所示 之支票原告已清償云云，並無理由。
六、綜上所述，因被告持有系爭支票對原告之支票債權均仍存在 ，亦無消滅或妨礙債權人請求事由發生，則原告依強制執行 法第14條第2項規定，請求㈠確認被告對原告就系爭支票共計 587萬元之票據債權及其遲延利息債權不存在；㈡系爭強制執 行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳雅雯
附表
編號 發票人 受款人 付款人 帳號 金額（新臺幣） 發票日 支票號碼 司促案號 1 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 50萬元 109年5月5日 AG0000000 110年度司促字第2192號 2 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 50萬元 109年4月28日 AG0000000 110年度司促字第2192號 3 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 104萬元 109年4月6日 AG0000000 110年度司促字第2192號 4 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 104萬元 109年4月6日 AG0000000 110年度司促字第2192號 5 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 34萬元 109年9月3日 AG0000000 110年度司促字第2192號 6 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 75萬元 109年8月6日 AG0000000 110年度司促字第3530號 7 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 30萬元 109年7月12日 AG0000000 110年度司促字第2193號 8 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 40萬元 109年7月12日 AG0000000 110年度司促字第2193號 9 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 50萬元 109年7月20日 AG0000000 110年度司促字第2193號 10 康力生技股份有限公司 空白 陽信商業銀行小港分行 000000000 50萬元 109年7月15日 AG0000000 110年度司促字第2193號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網