臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1217號
原 告 李金靜
訴訟代理人 梁凱富律師
被 告 李佩晨（原名李妍慧）
上列當事人間請求返還借款事件，經福建金門地方法院111年度
訴字第6號民事裁定移送前來，本院於民國112年7月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一一二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬壹仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年間先後向原告借款共計新臺幣 （下同）400萬元，承諾於該年底還款，原告乃向高雄市第 三信用合作社（下稱高雄三信合作社）開立存摺融資帳戶（ 下稱系爭帳戶）貸款供被告使用，並提供原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○路000號房屋及所坐落之土地（下稱系爭房地 ）為擔保，且約定貸款所生之利息由被告繳納。詎時至100 年底屆至，被告全未還款，僅再簽發2紙金額各200萬元之本 票交由原告收執，系爭帳戶之借貸契約便逐年換據延長。嗣 被告僅繳納系爭帳戶部分本金及利息至109年1月31日，系爭 帳戶其餘款項則由原告清償完畢。原告於109年間催告被告 還款，被告遂於109年10月16日書立還款計畫一紙（下稱系 爭還款計畫）予原告，惟事後被告僅於109年11月4日匯款5, 000元，仍未依系爭還款計畫返還其餘借款。為此，爰依民 法不當得利（利息部分）、第478條消費借貸（借款部分） 規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告399萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第474條 第1項、第478條、第229條第2項前段、第3項、第203條分別 定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還 ，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事 實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返 還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參 照）。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個 月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延 責任（最高法院107年度台上字第2099號判決參照）。 ㈡經查：
⒈原告主張之事實，業據其提出系爭帳戶104年2月前明細、被 告簽發之本票2紙、高雄三信合作社存摺融資契約書2份、切 結書、增補契約暨申請書、聲明書、系爭還款計畫、高雄三 信合作社放款業務網路資訊、原告之第一商業銀行帳戶存摺 內頁影本、系爭房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履 約保證申請書、高雄三信合作社官網存摺融資介紹、昱山有 限公司商工登記公示資料、系爭帳戶108年2月1日至109年7 月13日存摺往來明細等為佐（見福建金門地院卷第19至46、 59至71頁、本院訴字卷第29至75、191至197頁）；並有中國 信託商業銀行股份有限公司112年2月8日中信銀字第1122000 671號函、高雄三信合作社112年2月14日高三信社秘文字第1 96號、112年3月9日高三信社秘文字第266號及112年5月29日 高三信社秘文字第600號函暨檢附資料、昱山公司變更登記 表、華南商業銀行高雄三民分行112年6月15日華高三存字第 11200263號函暨匯款傳票單據影本等在卷可稽（見本院訴字 卷第85至87、99至117、139至173、205至206、209至233、2 39至241頁）；且被告對原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告 主張之事實。是本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信
為真實。
⒉原告主張其曾於109年催告被告還款乙情，有被告109年10月1 6日書立之系爭還款計畫存卷可查（見福建金門地院卷第43 頁），堪認本件兩造間借款縱屬未定返還期限之消費借貸， 原告於109年催告後，距111年2月10日起訴時（見福建金門 地院卷第15頁），亦已逾一個月以上相當期限，可認貸與人 （原告）之請求與民法第478條規定相符，原告自得請求被 告給付109年受催告時起一個月後之法定遲延利息，又本件 起訴狀繕本於112年1月7日寄存送達被告（見本院訴字卷第1 9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起， 經10日於同年月17日生送達效力，則原告請求被告應給付自 112年1月18日起算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告 依消費借貸及不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之款項及法定遲延利息，洵屬有據，為有理由，應予准 許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 李方云