臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第391號
上 訴 人 文藻維納斯管理委員會
法定代理人 呂彩銀
被上 訴 人 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 呂禎祥
林嘉榮
上列當事人間請求給付保全服務費事件，上訴人對於中華民國11
1年9月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1436號第一審判決
提起上訴，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國110年1月31日簽立駐衛保全服務 契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人提供高雄市○○區○○ 街00號之文藻維納斯大樓（下稱系爭大樓）之保全服務，服 務期間自110年2月1日至111年1月31日，駐衛保全費用每月 新臺幣（下同）13萬元。詎上訴人於110年10月22日片面發 函（下稱系爭函文）通知被上訴人，提前於110年10月31日 終止系爭契約，依系爭契約第13條約定，上訴人任意終止系 爭契約，應給付被上訴人相當於2個月保全費用之懲罰性違 約金26萬元。又上訴人尚積欠110年10月份保全服務費用13 萬元，是上訴人應給付被上訴人39萬元（26萬元＋13萬元＝39 萬元），爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並 於原審聲明：上訴人應給付被上訴人39萬元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人確實應給付110年10月份之保全費用13 萬元，惟上訴人業已通知被上訴人應攜帶109年度管理維護 契約（下稱109年管理契約），並以現金方式領取，然被上 訴人人員雖曾至系爭大樓，但未攜帶109年管理契約，故上 訴人並未給付，是被上訴人不得收取此部分數額之遲延利息 。又被上訴人並未依系爭契約給付管理人員及清潔員薪資， 且於110年4月張貼公告表明住戶可自行洽詢訪價其他保全公 司，已有終止契約或同意提前終止系爭契約之意思，是上訴 人嗣於系爭函文中表示終止系爭契約，應無庸給付懲罰性違 約金，縱須給付違約金，亦應酌減等語置辯。並於原審聲明
：㈠、被上訴人第一審之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人32萬元（即110年10月份服 務費用13萬元、違約金19萬元)，及自支付命令狀繕本送達 翌日（即111年2月11日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並依職權為假執行，及依聲請為附條件免為 假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 之一部不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人給付 超過13萬元部分廢棄（即110年服務費用13萬元之遲延利息 、違約金19萬元本息）；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人於 原審其餘敗訴部分，未據上訴，已告確定）
四、得心證之理由
㈠、上訴人應給付110年10月份保全費用之遲延利息： 兩造於110年1月31日簽立系爭契約，此為兩造所不爭執，並 有系爭契約在卷可佐（原審卷第11至16頁、第91至101頁） 。又依系爭契約第6條約定「駐衛保全費用：契約有效期間 內，甲方（上訴人）應按月給付乙方（被上訴人）新臺幣13 萬元整（含稅），當月之上述費用應於次月5日前，由甲方 以現金或即期支票自行匯（繳）入乙方所指定之銀行帳戶。 （高雄銀行.....）」，可見兩造業已約定每月保全費用13 萬元之給付方式，為次月5日前匯（繳）至被上訴人所指定 之高雄銀行帳戶（下稱系爭帳戶），是上訴人就110年10月 之保全費用應於隔月5日即110年11月5日匯（繳）至系爭帳 戶。然上訴人迄今仍未依約給付110年10月之保全費用13萬 元，自110年11月6日起當為給付遲延，被上訴人依民法第22 9條、第233條第1項僅請求自支付命令送達上訴人翌日即111 年2月11日起清償日止，按週年利率百分之5之法定遲延利息 ，洵屬有據。上訴人雖抗辯其已通知被上訴人應攜帶109年 管理契約以現金方式領取，並提出對話紀錄為證（原審卷第 105至107頁）。惟承前所述，兩造業已約定保全費用給付方 式為匯（繳）至系爭帳戶，且依上開對話紀錄，被上訴人亦 已表明僅接受匯款方式給付（原審卷第107頁），即兩造未 合意變更給付方式，上訴人堅持以現金給付，實屬非依債之 本旨所提出之給付，被上訴人拒絕以現金受領，難謂有受領 遲延之情形。再者，109年管理契約為上訴人與訴外人大隆 新公寓大廈管理維護有限公司簽立，此有109年管理契約在 卷可佐（原審卷第157至167頁），與被上訴人無涉，依系爭 契約被上訴人並無提出之義務，上訴人亦不得以被上訴人未 提出109年管理契約為由，拒絕給付110年10月保全費用。上
訴人謂其不負遲延責任云云，並無可採。
㈡、上訴人未據合法理由提前終止系爭契約：
１、系爭契約第5條約定「本契約服務期間自110年2月1日開始， 至111年1月31日...」（原審卷第12頁)。惟上訴人於110年1 0月22日以原告未投保公共意外責任險、未依系爭契約給付 管理員、清潔人員薪資等為由，發函告知被上訴人於110年1 0月31日終止系爭契約，有系爭函文附卷可參（原審卷第17 頁，下稱系爭函文），原告並自陳於110年10月31日前收受 系爭函文（原審卷第175頁），是系爭契約業於110年10月31 日經上訴人提前終止，足堪認定。
２、按系爭契約第13條第2項固約定「甲方因乙方違反本契約之約 定，經甲方書面通知乙方改正而未於10日內改正者，得以書 面終止契約時，於通知到達乙方後生效」，上訴人並抗辯其 係因被上訴人並未依系爭契約給付管理人員、清潔人員薪水 ，且經被上訴人同意方提前終止，並提出系爭契約所附之報 價明細及分析表（下稱報價表）、保全員帳戶明細、被上訴 人所張貼之公告為據（原審卷第100、145頁）云云。惟查：⑴、兩造簽立系爭契約時，被上訴人所提出報價表上保全員單價 為34,410元，與被上訴人實際給予保全員之薪水（薪資26,0 00元，另扣勞健保等費用，詳見本院卷第71、87頁）雖有不 同，惟報價表所列「單價」，應僅為被上訴人提供給上訴人 保全服務之報價，並非被上訴人應給付保全員之薪水，因被 上訴人為提供保全服務之公司，以提供保全服務獲取利潤， 除應給付所僱用之保全員等薪水外，另需提撥勞、健保、退 休金，並有公司營運、管理之人事成本，故其提出之「單價 」通常會將上開費用涵蓋在內，此由報價表備註欄亦提及公 司成本等語可明，是難以此認定被上訴人未依約給付保全員 等人薪水。再者，依系爭契約被上訴人之義務為提供上訴人 保全服務，保全員、清潔人員乃由被上訴人所僱用並提供， 是被上訴人與其受僱人間之勞動契約（是否依渠等約定給付 薪水）與上訴人無涉，上訴人以被上訴人違反其與第三人間 之契約為由終止契約，顯屬無據。
⑵、次查，被上訴人所張貼之公告內容「經與委員會討論後，才 分為中南海保全公司服務費130,000元及尚弘機電公司機電 保養維護費5,000元，且因尚弘包含發電機保養，所以原發 電機廠商之保養費1,000元也無需再支付。另若大樓住戶也 認為中南海保全公司每月服務費130,000元費用太高，亦歡 迎住戶可自行洽詢其他保全公司訪價並請委員會重新招標聘 僱。」由前後文對照，係被上訴人針對住戶對於服務費用過 高之解釋，並以開放透明的態度請住戶可訪價對上訴人提出
是否終止系爭契約之要求，尚無從該內容得認定被上訴人有 終止契約之意思或同意上訴人得任意終止系爭契約，而無需 負擔任何契約責任。又參以上訴人於110年10月22日以系爭 函文終止系爭契約之理由，為被上訴人違反系爭契約（未投 保公共意外責任險、未依系爭契約給付管理人員、清潔員薪 資），與系爭公告所述服務費用無關，且與上訴人主張系爭 公告張貼時點（110年4月），已相隔6月有餘，足見上訴人 終止系爭契約，與系爭公告並無關聯，是上訴人主張其因被 上訴人同意，方終止系爭契約，並無理由。
㈢、被上訴人得請求違約金19萬元：
按系爭契約第13條第1項約定「甲方任意終止本契約者，應 給付乙方相當於2個月駐衛保全費用之懲罰性違約金」，上 訴人提前終止系爭契約，且無合法之理由，被上訴人依系爭 契約得請求上訴人給付懲罰性違約金26萬元（每月保全費用 13萬元×2＝26萬元）。惟按約定之違約金額過高者，法院得 依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當 事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經 濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法 理之平（最高法院95年度台上字第1095號民事判決意旨可參 ）。本院審酌上訴人終止系爭契約時，原定契約期間僅剩餘 3個月（110年11月1日至111年1月31日），及兩造履約情形 、被上訴人所受損失等其他一切情事，認被上訴人請求19萬 元之違約尚屬適當，毋庸再予酌減。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付19萬元（違 約金）及32萬元（110年保全費用13萬元＋19萬元違約金）自 支付命令送達翌日即111年2月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上 訴人勝訴之判決，並為假執行、附條件免為假執行之宣告， 於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明 確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均 不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 楊姿敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網