臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊潔茹
選任辯護人 李建政律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12490、22581號），本院判決如下：
主 文
楊潔茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟捌佰捌拾參元沒收之。 事 實
一、楊潔茹依其智識程度及社會生活經驗，已預見如將金融機構 帳戶、提款卡與密碼提供予毫無信賴基礎之不詳之人使用， 可能遭他人用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形 ，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉 換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪 行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，因而對於他人詐欺取財及洗錢犯行資以助力，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財（無證據證明知悉三人以上共犯） 及幫助洗錢不確定故意，於民國110年5月20日至同年7月6日 間某時，在高雄市某處，將其臺灣中小企業銀行000-000000 00000號帳戶（下稱臺企帳戶）之存簿、提款卡與密碼交予 綽號「小政」之不詳成年男子，旋遭用以向第三方支付業者 壹壹柒柒科技股份有限公司（下稱壹壹柒柒公司）申設電子 錢包帳戶（綁定臺企帳戶為歸屬帳戶），而使不詳他人得以 利用該金流代收付款服務作為人頭金流管道。嗣有詐欺集團 之機房不詳成員以如附表編號1所示時間及方式，對如附表 編號1所示之莊林靜枝施以詐術，致其陷於錯誤，交付其夫 莊英志之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱莊英志富邦帳戶，內有存款新臺幣【下同】1220萬36 00元）提款卡及密碼予詐欺集團不詳成員；另由該集團之機 房不詳成員以如附表編號2至7所示時間及方式，對如附表編 號2至7所示之人分別施以詐術，致渠等陷於錯誤，均匯款至 莊英志富邦帳戶（金額詳如附表所示）。旋由詐欺集團之水 房成員李政祐、蘇辰明、陳彥成（均由臺灣士林地方法院11 1年度金訴字第556號判決判處罪刑）於110年9月15日至22日
間，持集團不詳成員交付之莊英志富邦帳戶提款卡，將該帳 戶內款項（含附表編號1之莊英志原有存款及附表編號2至7 之款項），依指示以網路ATM「繳費」方式，轉出152筆款項 共計432萬元（起訴書誤載為432萬2250元，經檢察官當庭更 正）至指定虛擬帳戶而均歸屬對應至楊潔茹臺企帳戶申設之 電子錢包（另分別轉出842萬4305元、159萬735元至高祥凱 、廖國良之電子錢包，高祥凱、廖國良所涉幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，均經臺灣士林地方法院111年度金訴字第556號判 決判處罪刑），而以此方式掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之 來源及去向。嗣經警追查上開詐欺贓款金流，並在楊潔茹上 開電子錢包內查扣427萬6883元，始悉上情。二、案經莊林靜枝、莊英志、王啟鴻、郭姿妤、顏雅麗、許鏵洧 、周鈺珊訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本判決所引用具傳聞性質之各項證據，當事人及辯護人均明 示同意有證據能力（本院卷第47至48、99頁，卷宗代號表詳 如備註欄），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在 干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變 造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力 。
貳、得心證之理由
訊據被告楊潔茹固不否認將其臺企帳戶之存摺、提款卡與密 碼交予「小政」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢 犯行，辯稱：「小政」說他帳戶不能用，跟我借帳戶，沒說 要幹嘛，我沒有想那麼多云云。辯護人則辯護以：被告的臺 企帳戶及電子錢包實際上是九州娛樂城使用的人頭帳戶，供 玩家購買遊戲點數繳費使用，不能因為李政祐等人購買遊戲 點數的資金來源剛好是詐欺贓款，就認為被告帳戶被詐欺集 團使用，本案詐欺贓款匯入電子錢包後，沒有立刻被領出， 也與一般詐欺集團使用人頭帳戶的習慣不同，足認被告帳戶 非本案詐欺集團掌控的帳戶，且被告基於朋友關係才交付帳 戶給「小政」，無法預料成為詐欺、洗錢的犯罪工具，被告 對本案詐欺集團所為，客觀上並無幫助行為，主觀上亦無幫 助故意等情。經查：
被告於上開時、地，交付其臺企帳戶之上開資料予「小政」 ，旋遭用以向第三方支付業者壹壹柒柒公司申設電子錢包帳 戶（綁定臺企帳戶為歸屬帳戶），而使不詳他人得以利用該
金流代收付款服務作為人頭金流管道。嗣有詐欺集團之機房 不詳成員以如附表編號1所示時間及方式，對如附表編號1所 示之告訴人莊林靜枝施以詐術，致其陷於錯誤，交付莊英志 富邦帳戶（內有存款1220萬3600元）之提款卡及密碼予詐欺 集團不詳成員；另由該集團之機房不詳成員以如附表編號2 至7所示時間及方式，對如附表編號2至7所示之人分別施以 詐術，致渠等陷於錯誤，均匯款至莊英志富邦帳戶（金額詳 如附表所示）。旋由詐欺集團之水房成員李政祐、蘇辰明、 陳彥成於110年9月15日至22日間，持集團不詳成員交付之莊 英志富邦帳戶提款卡，將該帳戶內款項（含附表編號1之莊 英志原有存款及附表編號2至7之款項），依指示以網路ATM 「繳費」方式，轉出152筆款項共計432萬元至指定虛擬帳戶 而均歸屬對應至被告臺企帳戶申設之電子錢包等情，為被告 坦承不諱（本院卷第43至44、98頁），並有臺企帳戶之客戶 基本資料及存款交易明細、壹壹柒柒公司111年3月31日壹文 字第11103012號函暨所附之申請人基本資料、交易明細、資 金往來明細、電子錢包歷程、同年7月18日壹文字第1110700 2號函暨所附之申請人基本資料、交易明細、1177PAY線上註 冊流程、莊英志富邦帳戶之對帳單、存摺封面及內頁、帳戶 交易明細、帳戶金流一覽表、莊英志自製富邦帳戶損失計算 表、莊林靜枝遭詐欺案金流概要、莊英志富邦帳戶轉帳門號 一覽表（偵一之一卷第113至123、125至139、142至151、15 2至153、155至159頁，偵一之二卷第209、211至226、227至 246、247至256、257至267、317至322、379頁、偵三卷第69 至75、77至80、109至115頁）以及如附表編號1至7證據出處 欄所示各該被害人及告訴人遭詐欺匯款過程之證據資料等件 在卷可稽，此部事實，首堪認定。
被告提供臺企帳戶資料予他人任意使用，客觀上已就詐欺集 團成員所為詐欺取財與洗錢犯行提供助力，而屬幫助行為：
㈠辯護人雖主張李政祐等人轉出款項是用來購買九州娛樂城的 遊戲點數，並舉李政祐所稱：渠等使用網路ATM「繳費」係 用以儲值九州娛樂城賭博遊戲等語為憑（即檢察官另案起訴 李政祐上開犯行之臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字 第2193號起訴書證據清單編號1李政祐供述，偵三卷第173頁 ）。惟按詐欺犯罪之犯罪結構係行為人施用詐術致使被害人 陷於錯誤交付財物予他人得手之過程，雖被害人受騙匯付財 物，已滿足詐欺罪之構成要件，犯罪即屬既遂，然犯罪行為 終了應解為直至行為人或他人已取得穩固支配財物之地位， 始符此類詐騙之特性（最高法院108年度台上字第3552號判
決意旨參照）。又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共 同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬該法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參 照）。查本案詐欺集團係由機房成員先從事如附表編號1至7 所示詐欺行為，再交由水房成員李政祐、蘇辰明、陳彥成持 集團成員所騙得之莊英志富邦帳戶提款卡，依指示以網路AT M「繳費」方式，將帳戶內之詐欺贓款轉出共計432萬元至指 定虛擬帳戶而均歸屬對應至被告臺企帳戶申設之電子錢包等 情，均如前述，可知李政祐等水房成員係與不詳機房成員分 工合作，持機房成員詐欺取得之莊英志提款卡，依照上游成 員指示之方式轉出詐欺贓款，縱如李政祐上開所言，將贓款 以「繳費」方式儲值至九州娛樂城，亦不過係將詐欺贓款轉 換為遊戲點數之形式，詐欺集團目的仍在於取得等值不法所 得並建立對財物之穩固支配地位，顯屬詐欺集團用以取得詐 欺犯罪所得並掩飾、隱匿該所得來源、去向等整體犯罪行為 之一環，而非單純之儲值消費行為，揆諸上開說明，李政祐 等水房成員所為自仍構成詐欺取財及洗錢犯行，堪以認定。 ㈡被告縱非直接將帳戶交予詐欺集團，惟其帳戶既遭利用成為 詐欺及洗錢犯行之犯罪工具，被告所為仍屬片面幫助行為而 屬可罰：
1.按刑法第30條於第1項後段規定：「雖他人不知幫助之情者 ，亦同」，而明文肯定「片面幫助犯」之可罰性，故幫助犯 之成立重在對正犯犯罪之實現施以助力，至正犯是否知情幫 助者之存在，或其二者間是否曾就正犯行為為一定之意思聯 絡或合致，自非幫助犯成立之要件。
2.辯護人雖主張被告之帳戶及電子錢包係由九州娛樂城使用， 非本案詐欺集團所掌控，被告對詐欺集團並無幫助行為云云 。惟查被告將其臺企帳戶之存摺、提款卡與密碼交予姓名年 籍不詳之「小政」，有如前述，其任意提供金融帳戶之行為 ，足使他人濫用其帳戶資料，於本案更遭申設電子錢包啟用 第三方支付功能作為人頭金流管道，已創造不詳他人均得利 用繳費名義匯付不法款項至人頭電子錢包，藉以實施詐欺取 財及洗錢犯行之風險。而李政祐等水房成員確係依集團上游 成員指示，利用該人頭金流管道遂行詐欺及洗錢犯行，亦據 本院認定如前，足認被告之帳戶確遭本案詐欺集團利用為詐 欺及洗錢犯行之犯罪工具，是不論被告帳戶究屬何人（九州 娛樂城或本案詐欺集團）取得或掌控之人頭帳戶，甚或被告
電子錢包內之贓款有無立刻被領出而與一般詐欺集團慣用手 法是否相符，均無礙於被告所為已對本案詐欺及洗錢犯行提 供重要助力之認定，揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成 員縱未有直接接觸，其所為仍屬可罰之片面幫助行為。辯護 人主張被告對本案詐欺集團犯行並無幫助行為云云，即無可 採。
被告交付其臺企帳戶資料予不詳他人使用，具有幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而不確定故意與有認識過失（又 稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再本諸於刑 法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致 法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從 而判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」 或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際 行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生 ，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為 將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動， 足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自 屬不違背其本意，而為不確定故意。
㈡又按金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任 何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶， 且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬 人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與 本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳 戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人 ，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識 ，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已 全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用 ，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理 ，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行 財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層 出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾 勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳
戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融 帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與 財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係 遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為 人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱 若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。 ㈢查被告行為時係22歲之成年人、具五專肄業之教育程度、曾 從事遊藝場、飲料店、服飾店、餐廳、會計等工作，自國中 時起工作迄今，目前在餐廳擔任發牌荷官等情，業據被告自 陳在卷（偵三卷第85頁、本院卷第142頁），並有被告個人 戶籍資料附卷可查（偵三卷第17頁），足信被告已有相當智 識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人 ，對於社會上常見利用人頭帳戶犯罪之一般常情不能諉為不 知。復據被告供稱：當初「小政」說他帳戶不能用，要借帳 戶作日常生活使用，沒有特別說用途，也沒有說借多久，伊 沒有問「小政」為何自己帳戶不能用，出借時帳戶內僅有開 戶之1千元，之後就沒有再聯絡，伊不知道「小政」的姓名 、年籍資料及聯絡方式，「小政」把LINE帳號刪除了，伊沒 辦法聯絡到他，與「小政」的紀錄也都不在了等語（偵一之 一卷第14頁，偵三卷第86至88頁，本院卷第42頁），可知被 告對「小政」之姓名、年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫 無所悉，復未保留與「小政」的聯絡紀錄，幾乎與陌生人無 異，殊難認雙方具有信賴關係；且被告自陳「小政」係因自 己帳戶不能用才要借帳戶，即能認知「小政」本人恐涉不法 才無法使用自己帳戶，然被告明知事有蹊蹺，卻未有任何探 詢即輕易出借帳戶，顯於常情有違，可知被告並非因疏忽而 「沒有想那麼多」，反而是故意選擇不聞不問，刻意「不要 想那麼多」；再從被告上開所述當時帳戶內僅有開戶金1千 元，出借帳戶後即沒有與「小政」聯絡一情，更可知被告實 出於即使他人持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，完全 放任自身帳戶予不具信賴關係之他人使用，絲毫不加管控， 則被告對於自己帳戶日後恐遭他人不法利用一情，自係有所 預見且放任發生而不違背其本意，揆諸上開說明，被告顯係 容任他人利用其帳戶從事非法行為，則被告對於有不法份子 藉其帳戶作為犯罪工具從事詐欺取財及洗錢犯行，具有提供 助力之不確定幫助故意，確堪認定。被告辯稱沒想那麼多及 辯護人主張被告無主觀犯意云云，均無可採。
綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯各節，洵非可 採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人犯罪具有認識，而 基於幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。經查：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不 確定故意，交付帳戶資料予不詳之人，毫不管控他人濫用之 可能，已創造他人得透過被告帳戶所提供之人頭金流管道， 藉以實施詐欺取財及洗錢犯行之風險，該人頭金流管道亦為 本案詐欺集團實施犯罪過程中所利用，確已對他人遂行詐欺 取財與洗錢犯行施以助力，又卷內證據尚不足證明被告有何 為詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，或與實施犯罪之正 犯間有何犯意聯絡，揆諸前開說明，自應論以幫助犯。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項，洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為幫助他人分別向 如附表編號1至7所示之人詐欺取財，同時達成掩飾、隱匿詐 欺所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較 重之幫助一般洗錢罪處斷。
刑罰減輕事由
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依前開規定，減輕其刑。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料 予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行 ，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使檢警難以追查贓 款去向，實為當今社會盛行詐騙事件之根源，嚴重危害交易 秩序與社會治安，所為實無足取。又被告犯後始終否認犯行 ，未能體認自身行為過錯之所在；對被害人亦未有所賠償， 對其犯罪所生損害未有絲毫彌補。另考量被告犯罪之動機、 提供1個金融帳戶、幫助造成受害人數達7人、流入其電子錢 包之詐欺贓款高達432萬元，所生損害甚鉅之犯罪手段與情 節。兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況、除本案 外尚無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案記錄 表可查等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
肆、沒收
按犯洗錢防制法第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，該法第18條第1項前段定有明文。經查：本案詐騙集團成 員將如附表編號1至7所示詐欺贓款中之432萬元轉匯至被告
上開電子錢包帳戶，已如前述，核屬被告提供人頭帳戶所掩 飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的。其中經警方扣得427萬6 883元等情，亦有臺北市政府警察局士林分局111年4月22日 扣押筆錄、扣押物品目錄表等件可憑（偵一之二卷第407至4 11頁），而該等款項（427萬6883元）於扣案當時既仍留存 在被告名下電子錢包帳戶，當屬被告所得處分之財物，應依 洗錢防制法第18條第1項規定，宣告沒收如主文第二項所示 。至其餘轉至被告電子錢包之詐欺贓款，業經撥付至被告之 臺企帳戶後由不詳之人提領一空，有被告之電子錢包資金往 來明細及臺企帳戶存款交易明細在卷可佐（偵一之二卷第26 6、321頁），卷內尚無證據足認該款項係被告所提領，故被 告就此部幫助掩飾、隱匿之財物難認有所有權或事實上處分 權，即無從依前開規定宣告沒收，附此敘明。 又被告雖提供帳戶幫助他人遂行前開犯行，惟卷內並無證據 證明被告因此獲有不法利益，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所 得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳力揚 法 官 葉芮羽
法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺方式 交付財物/匯款時間與金額 證據出處欄 1 莊林靜枝 /提告 詐欺集團成員自110年9月15日前某時起，以LINE暱稱「林隊長」、「張主任」接續傳送訊息予莊林靜枝，佯稱涉及洗錢為調查資金，須提供帳戶餘額云云，致其陷於錯誤，依指示交付右揭帳戶及其內存款。 110年9月15日13時許，交付莊英志富邦帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團不詳成員（帳戶內有存款1220萬3600元） 莊林靜枝警詢筆錄、莊英志告訴代理人潘淑燕警詢筆錄、刑事警察局偵查第九大隊受理案件證明單、受理各類案件記錄表、莊英志富邦帳戶對帳單、莊英志富邦帳戶存摺封面及內頁、莊英志富邦帳戶交易明細、莊英志富邦帳戶交易明細、莊英志富邦帳戶金流一覽表、莊英志自製富邦帳戶損失計算表、莊林靜枝遭詐欺案金流概要、莊英志富邦帳戶轉帳門號一覽表、莊林靜枝與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵一之一卷第93至95、99至100、109至111、113至123、125至139、142至151、152至153、155至159頁，偵一之二卷第209、211至226、227至246、247至256頁） 2 王啟鴻 /提告 詐欺集團成員自110年9月6日起，以LINE 暱稱「CC」接續傳送訊息予王啟鴻，佯稱母親在醫院治療需要100萬元云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月16日9時53分許，匯款100萬元至莊英志富邦帳戶 王啟鴻警詢筆錄、高雄市政府警察局湖内分局湖街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件記錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、王啟鴻中華郵政存簿封面及內頁、王啟鴻郵政跨行匯款申請書（偵一之一卷第285、287至288、291至292、293至295、297、309至311、317、319至321頁） 3 柯凱育 詐欺集團成員自110年9月15日起，以LINE 暱稱「MiT線上…iTRADE」接續傳送訊息予柯凱育，佯稱可操作投資貴金屬交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月22日10時許，匯款25萬元至莊英志富邦帳戶 柯凱育警詢筆錄、屏東縣政府警察局里港分局三和派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件記錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、柯凱育與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵一之一卷第191至193、194、195至199、200至201、206至215頁） 4 郭姿妤 /提告 詐欺集團成員自110年9月8日起，以LINE 暱稱「Viona-總管」、「Owen-歐文」、「MiT線上服務-MiTRADE」、「HTO客服-金流部」接續傳送訊息予郭姿妤，佯稱可操作「MiTRADE」投資平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月22日10時55分許，匯款22萬元至莊英志富邦帳戶 郭姿妤警詢筆錄、臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郭姿妤中國信託存簿封面及內頁、郭姿妤中國信託匯款申請書、郭姿妤與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面擷圖（偵一之一卷第219至221、222至224、228、230至231、232、233、236至264頁） 5 顏雅麗 /提告 詐欺集團成員自110年8月25日14時1分前某時起，以LINE 暱稱「富鼎客服中心」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予顏雅麗，佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月22日11時29分、30分、40分許，各匯款5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元至莊英志富邦帳戶 顏雅麗警詢筆錄、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單、顏雅麗轉帳交易明細、顏雅麗與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面擷圖（偵一之一卷第323至325、327至329、333至336、338、339至367、337頁） 6 許鏵洧 /提告 詐欺集團成員自110年9月4日17時51分前某時起，以LINE 暱稱「王浩」、「李天成」、「夢熙(Mengxi)」接續傳送訊息予許鏵洧，佯稱可操作「富鼎」投資平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月22日11時35分許，匯款17萬元至莊英志富邦帳戶 許鏵洧警詢筆錄、彰化縣警察局員林分局莒光派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、許鏵洧臺灣銀行存摺封面及內頁、許鏵洧網路銀行轉帳交易明細、許鏵洧與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵一之一卷第161至163、164至167、169、172、173至175、181、182至185、187頁） 7 周鈺珊 /提告 詐欺集團成員自110年9月初起，以LINE 暱稱「Owen-歐文」接續傳送訊息予周鈺珊，佯稱可操作投資平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 110年9月22日11時22分許，匯款10萬元至莊英志富邦帳戶 周鈺珊警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件記錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、周鈺珊轉帳交易明細、周鈺珊與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員發佈之廣告貼文、詐欺網站頁面擷圖（偵一之一卷第369至371、372至374、375至376、381至383、384、387至390、401、403、404、405至417、419頁） 備註：卷宗代號表
編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 臺灣士林地方檢察署偵查卷宗111年度偵字第13322號卷一 偵一之一卷 2 臺灣士林地方檢察署偵查卷宗111年度偵字第13322號卷二 偵一之二卷 3 臺灣士林地方檢察署偵查卷宗111年度偵字第15210號 偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署偵查卷宗111年度偵字第12490號 偵三卷 5 臺灣高雄地方檢察署偵查卷宗111年度偵字第22581號 偵四卷 6 本院111年度審金訴字第692號 本院審金訴卷 7 本院112年度金訴字第22號 本院卷
, 台灣公司情報網