臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第86號
112年度金訴字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佳倚
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第15931、15938、19634、23704號）暨移送併辦（111年度偵
字第22161、34728號）及追加起訴（112年度偵字第9387、9388
號），本院合併審理，判決如下：
主 文
李佳倚犯如附表所示柒罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、李佳倚依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示 ，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，並供他人操作該金融帳 戶之網路銀行，可能係要轉匯來路不明之款項，及將別人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係 他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所 得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，意圖為自己 不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由李佳倚於民國111年1月11日申辦元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於不詳時間將本案帳 戶之帳號密碼、提款卡及網路銀行帳號、密碼均提供與詐欺 集團成員，並依指示臨櫃設定約定轉帳帳號，容任詐欺集團 使用本案帳戶；集團成員則於附表所示時間，以附表所示方 式對附表所示蘇健富等7人施以詐術，致渠等陷於錯誤，進 而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至本案 帳戶，李佳倚隨即依集團成員指示，於111年1月25日11時46 分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓「元大商業銀行旗津分 行」臨櫃提領新臺幣（下同）40萬元，並在該分行外將提領 之款項交付與詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因蘇健富等7人發現 有異，報警而循線查獲上情。
二、案經蘇健富、廖柏韋、洪瑞敏、陳俞瑞、陸玉朋、夏珍慧訴
由新北市政府警察局三峽分局、基隆市警察局第三分局、高 雄市政府警察局鼓山分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊 及臺南市政府警察局新化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據， 業據檢察官及被告李佳倚同意有證據能力（見本院112年度 金訴字第86號卷【下稱本院卷】第49、92-93頁），本院審 酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之 作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依 據。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於111年1月11日申辦本案帳戶後，提供本 案帳戶帳號密碼、提款卡及網路銀行帳號密碼予不詳之人， 亦有依指示臨櫃設定約定轉帳帳號，並於同年月25日依不詳 之人指示至銀行臨櫃提領40萬元交付與不詳之人等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 詹誌輝（後改名為詹誌明）說要做生意需要帳戶，我就去申 辦本案帳戶，將本案帳戶資料都交給詹誌輝借他使用，後來 詹誌輝載我去銀行領錢，我領完錢就交給他，帳戶資料也繼 續借他使用，我是被騙的等語。經查：
㈠被告於111年1月11日申辦本案帳戶後，有將本案帳戶帳號密 碼、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予不詳之人，並依指示 設定網路銀行約定轉帳帳號；詐欺集團成員並於附表所示時 間，對附表所示蘇健富等7人施以如附表所示詐術，致蘇健 富等7人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額 匯款至被本案帳戶内；被告再依指示，於同年月25日提領款 項40萬元後交付與同車之人，本案帳戶內其餘款項並於當日 均遭轉匯一空至被告設定之約定轉帳帳號等情，經被告於警 詢、偵查及審理中自承在卷（見臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第22161號卷【下稱偵二卷】第12-14、135-136頁、 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11170474200 號卷【下稱警四卷】第2-5頁、高雄市政府警察局刑事警察 大隊高市警刑大偵10字卷【下稱警五卷】第17-22頁、臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第15931號卷【下稱偵一卷】第 66-67頁、本院卷第50頁「不爭執事項」），核與證人即告 訴人蘇健富（見新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第 11136561291號卷【下稱警一卷】第3-5頁）、廖柏韋（見基 隆市警察局第三分局基警三分偵字第1110302093號卷【下稱 警三卷】第3-7頁）、洪瑞敏（見警四卷第17-18頁）、陳俞 瑞（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第 11173176400號卷【下稱警六卷】第128-131頁）、陸玉朋（ 見警六卷第150-152頁）、夏珍慧（見警六卷第51-52頁）、 證人即被害人管芝瑩（見臺南市政府警察局新化分局南市警 化偵字第1110277575號卷【下稱警二卷】第15-19頁）於警 詢之證述情節相符，並有本案帳戶開戶資料、交易明細、臨 櫃領款照片（見警五卷第31-34頁）、告訴人蘇健富提出之 匯款交易明細、投資平台截圖（見警一卷第11、19-20頁） 、被害人管芝瑩提出之匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（ 見警二卷第35頁）、告訴人廖柏韋提出之交易明細、投資平 台截圖、LINE對話紀錄（見警三卷第12、15-23頁）、告訴 人洪瑞敏提出之轉帳明細、投資平台截圖、LINE對話紀錄（ 見警四卷第33-41頁）、告訴人陳俞瑞提出之匯款收據、投 資平台截圖、LINE對話紀錄（見警六卷第134-144頁）、告 訴人陸玉朋提出之交易明細（見警六卷第154頁）、告訴人 夏珍慧提出之交易明細、LINE對話紀錄（見警六卷第60、62 -83頁）等在卷可查，是認上揭情節首堪認定。是被告所申 設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙附表所示蘇健富 等7人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦分別因被告臨 櫃提領款項交付與他人，及因被告事先設定約定轉帳帳號， 而得以轉匯一空。
㈡認定被告與所屬詐欺集團成員間具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由：
⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。
⒉被告雖於本院辯稱：我是將本案帳戶資料借給詹誌輝使用， 並依其指示辦理約定轉帳帳戶，他是用門號0000000000、00 00000000聯絡我去領錢等語（見本院卷第100、103頁），然 參以被告使用之門號通聯調閱查詢單（見警五卷第35-40頁 ），並未見於111年1月25日11時46分被告臨櫃取前有上揭2 門號與被告聯繫之情；另查，被告於警詢陳稱：本案帳戶是 黃春福帶我去申辦，他要拿去做網拍投資，因為他有案底所 以不能自行開戶，當天（111年1月11日）辦完帳戶我就交給 他了。黃春福要我111年1月25日上午去臨櫃提領40萬元，他 開車載我去，領完錢就交給他，下午我又去銀行準備提領50 萬元時，銀行人員覺得有異，通知警方前來處理，我就跟警 察說我是把帳戶借給黃春福使用等語（見偵二卷第12頁）， 另陳稱：我辦完本案帳戶，是1月底在我家外面拿給黃春福 ，他拜託我借他拿去領錢，他沒有說為什麼要借帳戶，他一 直求我，我就借他了，我沒有去領錢等語（見警四卷第2-5 頁），再陳稱：1月25日我有去領錢，之前在警局說我沒去 領錢是因為我忘記了，當天是我自己騎機車去銀行，後來有 一位「弟弟」用0000000000打電話給我，我沒接到電話，我 還回撥給他，經我確認是黃春福所講的那位「弟弟」，後來 他開車到銀行叫我上車，我們就開車一直繞，他說要等指示 才能領錢，之後他帶我去領40萬元，我回到車上把40萬元交 給他，接著他載我去一個停車場等人，接著有一輛車停在我 們附近，他就下車將40萬元交給另一台車的人，接著他又載 我去繞，過一陣子他接到指示說要去提領50萬元，提領過程 中行員怕我被騙就直接報警，不讓我領錢，之後我就去派出 所等語（見警五卷第18-19頁），於偵查及本院準備程序時 陳稱：黃春福當時沒工作，要跟朋友合夥做精品生意所以我 申辦帳戶給他用，111年1月25日我領40萬元之後是交給黃春 福朋友等語（見偵一卷第66-67頁、偵二卷第135-136頁、本 院卷第46頁），細譯被告上揭陳述內容，就交付帳戶之對象 、領款之過程等節均有陳述不一之情狀，經核亦與證人黃春 福歷次證述內容不符（見警五卷第23-28頁、偵二卷第73-75 頁、偵一卷第113-115頁、本院卷第94-99頁），且黃春福涉 犯詐欺等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處 分（見偵二卷第151-154頁）。是以，被告究係將本案帳戶 資料交付與何人、及因何原因而交付等節，依全案卷證，實 無任何證據可資證明，實難僅憑被告上揭前後供述不一之辯 詞即採信為真。是以，依據本案卷證資料，僅能認定被告於 上開時地，將其申設之本案帳戶，提供予不詳之人使用，且 被告尚配合其指示辦理約定轉帳帳號，嗣後被告有提領帳戶
內之款項，及詐騙集團成員確有將帳戶內之犯罪所得轉匯至 被告所申請約定轉帳帳號內，此部分事實，至為明顯。 ⒊現今社會金融工具多樣，於金融機構開設之帳戶、存摺及提 款卡係基於個人之社會信用，具有強烈屬人性格，一般人如 欲交付金融帳戶予他人，應會交付與己身有強烈信賴關係之 人，或再三確認交付用途，況且近年來社會上各式詐財手段 迭有所聞，詐欺集團多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯 入款項、洗錢之用，此等詐欺、洗錢手法，經政府、媒體大 力宣導切勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳， 已屬一般生活所應有之認識。查被告於本案行為時已滿37歲 ，自承高職畢業，有15年工作經驗，擔任加工區作業員等語 （見偵一卷第67頁、本院卷第194頁），顯有一般知識水準 且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，被告 應理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而足以預見向 他人收集帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得 ，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，堪以認 定。
⒋再者，依被告上揭陳述其交付本案帳戶資料後直至其至銀行 臨櫃領款之過程，可知被告於此段期間係將本案帳戶資料交 給對方，待對方指示後才能領款，領出之款項又將之交給對 方，顯與一般社會上常見之詐欺集團提款車手將匯入帳戶內 款項提領後再交給上線之型態無異；及參以被告自承其有依 對方指示設定約定轉帳帳號，細究被告所約定轉入帳號共計 6個帳號，此有元大商業銀行約定轉帳資料在卷可憑（見偵 一卷第36頁)，是被告主觀上應可知悉，原本因每日轉帳金 額有上限，導致匯入本案帳戶內款項於當日轉帳達到該上限 後，需至翌日始能再行轉帳匯款，而其上開所為約定轉帳帳 號之設定後，將使得匯入本案帳戶之款項，不受每日轉帳金 額上限之限制，而可於當日迅速且即時轉匯一空，易言之， 被告應知悉匯入本案帳戶之款項，將有款項一入帳戶後即刻 轉匯之情形，否則對方實無要求被告前往銀行申請約定轉帳 帳號之必要。衡諸常情，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己 上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法 追回，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有 高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往 領取贓款或即刻轉匯殆盡，避免帳戶遭凍結後無法提領而毫 無所獲，為其特色。從被告依對方指示設定約定轉帳帳號之 事實，被告已可預見款項一旦進入該帳戶後，將會立刻轉匯 ，快速轉手，此顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款 項之流程大致相符，是被告依據自己所從事設定約定轉帳帳
號申請行為之外觀，已可知悉該帳戶出入之款項，有可能屬 詐欺取財犯罪所得款項。惟被告竟仍聽從指示前往臨櫃設定 約定轉帳帳號，並將該帳戶交付他人，顯然其主觀上有縱使 匯入該帳戶之款項係詐欺取財犯罪所得款項，而其設定約定 帳號將使對方得以前往將贓款即刻轉匯，而可能掩飾或隱匿 其犯罪所得去向，亦放任其發生之不確定故意甚明。 ⒌此外，依被告上揭供述之111年1月25日領款過程，並參以被 告使用門號之通聯調閱查詢單（見警五卷第35頁），可知於 被告領款前所聯繫之對象並非被告上揭所述之詹誌輝或黃春 福2人其中之一，而係被告所稱之「弟弟」；是以，被告於 本案至少曾與「收受本案帳戶資料之人」及「開車搭載被告 等待指示後去銀行領款之人」有實際聯繫或接觸，則本案詐 欺犯行之人數，顯已達三人以上，亦堪認定，準此，被告預 見詐欺集團盛行，提供本案帳戶予詐欺集團成員使用並依其 指示辦理約定轉帳帳號、提領不詳款項，可能係在擔任車手 工作而與詐欺集團成員分工合作完成詐欺犯行，並使贓款流 入詐欺集團掌控以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之不確定故意犯意聯絡，以上開約定分擔行為參與本案詐 欺、洗錢犯行等事實，均足認定。
㈢綜上所述，被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告前揭 犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。就詐欺罪 名部分，公訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，惟本院認定應構成三人以上共同詐欺取財罪如 前，是公訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並 經本院於審判程序時告知被告變更起訴法條之旨，無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條而予審理。被告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所為附 表所示七罪，所侵害者為不同之個人財產法益，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。檢察官就被告移送併辦部分（即 附表編號1至4），所指加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實，因 與被告被提起公訴部分為事實上同一案件，自得由本院併予 審理。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其交付帳戶之行 為可能涉有犯罪，卻仍置犯罪風險於不顧，聽從對方指示提 供本案帳戶資料、設定約定轉帳帳號，並將附表所示告訴人 、被害人匯入本案帳戶之款項領取40萬元後交付予對方，再 於其第二次取款失敗後，由對方操作網路銀行將其餘款項轉 匯至被告設定之約定轉帳帳號，以此方式實施詐欺犯行、製 造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，不僅 使附表所示蘇健富等7人分別受有損害，更影響社會秩序、 破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；考量被告始終否認犯 行之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策 畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從 指示、代替涉險之次要性角色，及被告有與附表編號6所示 告訴人陸玉朋調解成立（有本院112年度雄司附民移調字第5 80號調解筆錄可稽，見本院112年度金訴字第177號卷第85-8 6頁），暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及隱 私，見本院卷第193-194頁）等一切情狀，分別量處如附表 「宣告刑」欄所示之刑；另審酌被告所為本案各次犯行，均 係侵害他人之財產法益，罪質相同，且時間密接，並斟酌各 罪對於行為人的加重效應，整體評價被告應受矯治之程度， 並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰定其應執行之刑如主 文所示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案犯行，因卷內尚乏積極證 據證明其於本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認有何 實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵其價額。 ㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實 際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查被 告提領之款項雖屬洗錢行為之標的，然款項已上繳本案詐欺 集團，及本案帳戶內其餘款項均已遭轉匯一空，非被告所有 ，不在被告實際掌控中，被告對之既無所有權及事實上管領 權，自無從依上開規定宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官王清海追加起訴暨移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 林怡姿
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 廖佳玲
附表：
編 號 告訴人/被害人 詐騙時間及詐騙手法 匯款時間/ 金額 提領時間 /金額 宣告刑 1 蘇健富 詐欺集團成員於110年12月16日20時許傳送簡訊給蘇健富，並以LINE暱稱「秘書-JOJO」對蘇健富佯稱：可下載「BCH」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇健富陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111（起訴書誤載為110）年1月25日9時41分許/2萬7,200元 被告於111年1月25日11時46分臨櫃取款40萬元 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 管芝瑩 詐欺集團成員於110年12月間，以LINE暱稱「林豪運」向管芝瑩訛稱：可加入「共濟會」網站會員，並代為投資虛擬貨幣獲利云云，致管芝瑩陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日11時2分許/9萬5,200元 被告於111年1月25日11時46分臨櫃取款40萬元 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年1月25日11時47分許/8萬1,600元 不詳成員操作網路銀行轉匯58萬9,700元至被告設定之約定轉帳帳號 3 廖柏韋 詐欺集團成員於110年10月底某日，以LINE暱稱「許建東」向廖柏韋訛稱：可在「BCH」APP註冊會員帳號，並投資外匯獲利云云，致廖柏韋陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日11時42分許/2萬8,968元 被告於111年1月25日11時46分臨櫃取款40萬元 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 洪瑞敏 詐欺集團成員於110年12月18日，以LINE暱稱「BCH客服-張雨薇」向洪瑞敏佯稱：可在「http：//www.sddsign.com/download/ODRV」網站投資泰達幣獲利云云，致洪瑞敏陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日10時25分許/2萬7,200元 被告於111年1月25日11時46分臨櫃取款40萬元 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳俞瑞 詐欺集團成員於110年12月間，以LINE暱稱「林豪運老師」、「安琪」向陳俞瑞佯稱：可在BCH平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳俞瑞陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日13時40分（追加起訴書誤載為11時25分）許/ 5萬9976元 不詳成員操作網路銀行轉匯58萬9,700元至被告設定之約定轉帳帳號 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 陸玉朋 詐欺集團成員於110年1月間，以LINE暱稱「林豪運老師」向陸玉朋佯稱：可在BCH平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陸玉朋陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日13時43分許/9萬9960元 不詳成員操作網路銀行轉匯58萬9,700元至被告設定之約定轉帳帳號 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 夏珍慧 詐欺集團成員於110年12月間，以LINE暱稱「林豪運老師」向夏珍慧佯稱：可在BCH平台投資虛擬貨幣獲利云云，致夏珍慧陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 111年1月25日9時48分許/8萬9760元 被告於111年1月25日11時46分臨櫃取款40萬元 李佳倚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。