臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第173號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳勇鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第267
81號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各諭知如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○在臉書社團「鬥陣台灣麻將」內瀏覽徵人廣告，依廣告 上所載通訊軟體LINE聯絡資訊加入好友，因而結識姓名年籍 不詳、LINE暱稱「王薇安」之人，再依「王薇安」指示與他 名姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔣柏凱」、「快雪時晴」等詐 欺集團成員（無證據證明集團內有少年）聯繫，經「王薇安 」等人告知，工作內容為提供帳戶供他人匯款，再依指示將 匯入款項轉出購買虛擬貨幣後，再轉至其他指定帳戶，每日 基本薪水新臺幣（下同）1,600元（起訴書誤載為1,300元） ，若實際協助操作購買虛擬貨幣，並可額外賺取每次轉帳金 額之1％作為報酬。而依其智識程度及一般社會生活經驗，知 悉將金融機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用， 極易被利用為財產犯罪之工具，且可預見為他人轉匯來路不 明之款項，將產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢， 進而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生 ，亦予容任之不確定故意，與「王薇安」、「蔣柏凱」、「 快雪時晴」等人所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供 所申設中華郵政股份有限公司高雄博愛路郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「王薇安」等 人所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員於附表編號1 至2所示時間，以所示方式，對戊○○、丁○○施用詐術，致渠 等均陷於錯誤，各將所示款項匯入本案帳戶。乙○○再依「快 雪時晴」指示，於附表編號1至2所示轉帳時間，將款項轉出 後，透過「台灣幣託交易所（BitoPro）」進行虛擬貨幣交 易，再將虛擬貨幣轉至指定帳戶。嗣因戊○○、丁○○均察覺被 騙並報警處理始循線查獲。
二、案經戊○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○固坦認提供本案帳戶資料，並依指示將本案告 訴人匯入之款項轉出，購買虛擬貨幣後，轉至指定帳戶等情 ，惟矢口否認有加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在 臉書找工作，我也是被害人云云。
一、基礎事實
㈠本案帳戶為被告所有；被告依「王薇安」、「蔣柏凱」指示 辦理本案帳戶之網路銀行約定轉帳、註冊虛擬貨幣平臺帳號 並綁定帳戶後，以LINE傳送拍攝之本案帳戶提款卡及存摺封 面予「王薇安」、「蔣柏凱」，復依「快雪時晴」指示將本 案告訴人戊○○、丁○○匯入之款項，轉出購買虛擬貨幣「USDT （泰達幣）」，再將該等虛擬貨幣轉至其他指定帳戶等情， 業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供述明確（警卷第1 頁至第4頁、偵卷第53頁至第56頁、金訴卷第34頁），並有 被告提供之臉書廣告貼文、與詐騙集團對話紀錄、虛擬平臺 成交紀錄明細截圖、被告本案帳戶存摺封面影本、本案帳戶 客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可稽（警卷第5頁至 第35頁、第72頁至第74頁）。
㈡證人即告訴人戊○○、丁○○遭不詳詐騙集團以附表編號1至2所 示手法施用詐術，致均陷於錯誤，而匯款至本案帳戶之事實 ，則據證人戊○○、丁○○於警詢時證述綦詳（警卷第40頁至第 41頁、第56頁至第59頁），復有帳戶個資檢視表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃 園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、證人戊○○提供之郵局存款人收執聯、與詐騙集團 LINE對話紀錄、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（
處）理案件證明單、證人丁○○提供之郵局存款人收執聯及與 詐騙集團LINE對話紀錄在卷可稽（警卷第42頁至第45頁、第 47頁至第55頁、第60頁至第62頁、第64頁、第66頁至第71頁 ）。
㈢從而，經被告提供予「王薇安」等人使用之本案帳戶，確遭 他人用以作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具；而被告提供本案 帳戶資料，協助將本案告訴人匯入款項轉匯購買虛擬貨幣後 ，再轉至指定帳戶等行為，客觀上已分擔詐欺取財及洗錢罪 構成要件之實行等事實，均首堪認定。
二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直 接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實 ，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接 故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖， 但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使 發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。是行 為人如對於他人可能以其所提供之銀行帳戶資料，供作詐欺 取財等犯罪行為之工具使用，已有所預見，並可預見詐欺集 團成員得併藉由提領或匯出帳戶內款項而達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，卻仍予提供並協助提（匯）款，自有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。
三、衡以在金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分 、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理 財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性 更高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 並防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使 在特殊情況下，偶有交付他人使用之需求，亦必深入瞭解用 途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各類詐欺取財犯罪 層出不窮，該等犯罪多利用購買、承租或以他法取得之他人 帳戶，以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此為 常人本於一般認知能力所能知悉。是避免自身金融機構帳戶 遭不法行為人利用作為詐騙工具，原係依一般人生活經驗可 輕易體察之常識。本案被告於83年生，自述高職肄業，過往 已有酒店服務生、餐廳內場、外場、清潔工、粗工等工作經 驗（偵卷第55頁、金訴卷第94頁），行為時係具有一定智識 程度、生活經驗及社會歷練之成年人，並非年少無知或毫無 使用金融帳戶經驗者，則其對於上開社會運作常態、詐欺等 不法集團橫行等節，自無從諉為不知。遑論被告於警詢及偵 查中均自承：我知道提供帳戶給他人，可能被利用從事犯罪 之用。有聽過詐欺集團用人頭帳戶犯罪，也知道不能隨意出
賣、出租帳戶，會擔心對方拿來做不法使用等語（警卷第3 頁、偵卷第55頁至第56頁）。則被告行為時對於帳戶資料不 應隨意提供予他人，否則極有可能遭詐騙集團供作不法使用 等情，知之甚詳。
四、觀諸被告所述過往求職經驗，均經面試，由雇主判斷、評估 後，再開始工作（金訴卷第35頁），本案則在臉書社團「鬥 陣台灣麻將」瀏覽徵才廣告（警卷第5頁），姑不論其在此 等龍蛇雜處、名稱標榜「麻將」等涉及偏門事業之社團內， 欲覓得較合法、正常之職業內容，本屬緣木求魚；過程中更 全以LINE聯繫，依照被告自述，過往所學與此份工作全無關 聯（偵卷第54頁），卻於LINE中簡短傳訊、對話後，即輕易 取得工作，已與一般求職過程有異。此外，「王薇安」所稱 工作內容，究其實質即係提供本案帳戶，將匯入本案帳戶內 之款項，轉而購買虛擬貨幣，再依指示轉至其他帳戶，且縱 無實際工作，單因提供帳戶資料，即每日可享有所謂「保底 薪水」1,600元（警卷第6頁、第11頁），若有進場操作交易 虛擬貨幣，更可額外賺取每次轉帳金額之1％作為報酬（警卷 第11頁）。被告無須提供任何勞力，單因提供帳戶每日即可 淨賺收益，且過往全無購買虛擬貨幣之專業或經驗，依照LI NE對話紀錄，對方反須手把手指示、教導被告如何操作購買 （警卷第15頁至第34頁），還需按筆提供一定成數之報酬予 被告。對照被告自述之學經歷等能力，此等薪資給付條件並 不合常理。再者，依被告與「王薇安」之LINE對話紀錄，「 王薇安」詢問被告禮拜二能否上班，被告回覆「可以」後， 「王薇安」即稱要先幫被告申請「禮拜二註冊獎金發放」， 被告詢問註冊獎金多少，「王薇安」答以「1,000元，假設 禮拜二沒有進場，當天會發1,600元保底薪資加上1,000元獎 金給您，如果有進場就不一定只有1,600元了」等語（警卷 第11頁）。被告縱未提供任何勞務，每日仍領有前述所謂「 保底薪水」，業如前述，甚且僅因配合虛擬貨幣平台註冊、 綁定網路銀行約定轉帳，即可憑白領有註冊獎金，此等薪資 行情顯與一般薪水給付情形有別，更迥異於被告過往「有做 才有薪水」之工作經驗，被告當無不察覺異狀之理。五、被告雖辯稱係在臉書求職，自己也是受害者云云。然： ㈠尋找職缺與交付帳戶資料予對方時，是否有詐欺取財及洗錢 之不確定故意，並非處於絕然對立、互相排斥之關係。亦即 ，縱係因尋找職缺而與對方聯繫接觸，但於交付帳戶資料之 際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀 況、對方許以工作內容、行為人提供帳戶資料時之心態等情 ，已可預見所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財
等非法用途，卻仍抱持容任心態予以交付，即不得再自居被 害人地位，而脫免詐欺取財及洗錢之罪責。
㈡由被告在與「王薇安」聯繫過程中，當「王薇安」提到「來 公司之前要跟我說一下，不然我人不再（在），那就跟（很 ）像騙人的了對不對」，被告隨即追問「怎麼說」，並將傳 送之帳戶資料訊息收回（警卷第7頁至第8頁），經本院審理 時詢以原因，被告供稱：怕對方是詐騙集團等語（金訴卷第 36頁）。過程中被告亦曾詢問「王薇安」：「你們公司是花 錢叫別人打廣告的喔？」、「原諒我疑心病重，因為那廣告 臉書名太像假號了」、「還有簡體字」等語（警卷第11頁） ，經本院審理時向被告確認詢問該等情事之原因，亦據被告 供稱：因為我常看新聞，知道很多詐騙集團，我怕他們是詐 騙集團等語（金訴卷第36頁），顯見被告於過程中多次察覺 異狀。其雖然另辯稱：對方有以LINE傳送入職合約書給我， 我才相信云云。然觀諸卷附對話脈絡及時序，被告經「王薇 安」陸續傳送公司資訊及所稱合約書、切結書等資料後，仍 有上開臉書廣告太像假帳號、使用簡體字等質疑（警卷第7 頁至第11頁），足見「王薇安」所傳送公司資訊及文件等資 料，並未消除被告之疑慮，被告亦未因此即相信對方說詞。 被告過程中多次察覺異狀，卻未採取實際有效之確認舉措， 本院審理時提供LINE對話紀錄，請被告指出曾確認對方係所 稱「傳統合法公司」之處，被告亦未能正面回應（金訴卷第 36頁至第37頁）。被告僅憑LINE聯繫，即將作為重要財產表 徵之本案帳戶資料提供予素昧平生之人，另由被告經「王薇 安」告知可額外賺取每次轉帳金額1％作為報酬時，進而詢問 ：能否再用父親的手機兼二份工作量等語（警卷第12頁）， 益見其為領得對方允諾之高額報酬而展現之輕率、無謂心理 ，是被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 ㈢被告另辯稱寄出帳戶後旋即前警局往報案云云。然被告於111 年4月24日提供本案帳戶資料（警卷第2頁），本案告訴人戊 ○○、丁○○分別於111年4月24日、5月3日遭詐騙，而分別於11 1年5月3日、4日匯款至本案帳戶。被告迄至同年5月6日19時 58分許始前往警局報案，顯在本案告訴人所匯款項均遭其轉 匯殆盡後，且被告亦自承係於郵局通報警示帳戶後始前往報 案（警卷第37頁），自不得徒憑其曾前往報案，即遽認其並 無詐欺取財及洗錢之不確定故意。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論 科。
參、論罪科刑
一、罪名及罪數
㈠本案詐欺犯行，依被告自述及卷內事證所示之犯罪情節，除 被告外，至少另有「王薇安」、人事經理「蔣柏凱」、操盤 經理「快雪時晴」等人，復依被告於本院審理時自承：曾以 LINE與「王薇安」通話，「王薇安」是女生等語（金訴卷第 92頁），堪認本案犯罪係三人以上共同實施詐騙，而合於刑 法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之構成要件 。另洗錢防制法規範洗錢行為之處罰，犯罪本質在於影響合 法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異 ，且洗錢之行為包含處置、分層化及整合等各階段行為，其 模式不一，而洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之成立， 僅須有同法第2條各款所示洗錢行為之一，且該犯罪所得是 出於同法第3條所定之「特定犯罪」即足。因此，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認屬單純犯罪後處分贓物之 行為，而應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 。本件被告轉匯詐騙款項後，復將犯罪所得款項購買虛擬貨 幣後，轉帳至其他帳戶。被告與「王薇安」等人上開詐欺行 為，要屬洗錢防制法第3條所定特定犯罪，並已製造金流斷 點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去 向、所在之目的，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行 為。
㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告於附表編號1所示時、地，多次轉帳，均係為達到詐欺取 財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應就被告對同一被害人所匯款項之多次轉匯行為，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續 犯之單純一罪。
㈣被告就前開犯行，與該詐騙集團成員在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同 負責，而論以共同正犯，是就附表編號1至2所示犯行，均為 共同正犯。
㈤被告就附表編號1至2所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就附表編號1至2所示犯行，被害人別不同，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
二、量刑依據
㈠爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，參與詐欺集團從事詐騙，不僅使被害 人受有財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易 遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響 社會治安。被告歷經偵審程序，於訴訟程序最後仍稱：覺得 自己帳戶無端遭凍結等語（金訴卷第95頁），對於己身隨意 提供帳戶資料供他人使用，可能引發之後果，仍未能建立正 確之法治觀念；對於其本案所為客觀上確實共同促成詐騙犯 罪之遂行、猖獗，並使被害人迄今難以追回損害，亦未見反 省。同時考量被告參與詐欺集團之時間尚屬短暫，地位屬低 階，責任應較集團之核心成員為輕；兼衡本案各告訴人所受 損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審 理時自述高職肄業之智識程度、目前從事保全業，及所陳家 庭經濟生活狀況等一切情狀（審金訴卷第67頁、第69頁、金 訴卷第94頁至第95頁），分別諭知如附表編號1至2「主文」 欄所示之刑。
㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑。本院除考量前述各種量 刑事由外，並斟酌附表所示2罪均係被告在短期間內以相類 手法所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上彼此則有相當之 關聯性，如以累加其宣告刑之方式定其執行刑，不免有重複 評價其犯罪手法、人格特質與反社會性等量刑要素之嫌，過 分放大此部分量刑因子的重要性，且忽略本案全部犯罪所得 不多等情，爰酌定其應執行刑如主文所示，以示刑法規範之 有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。 三、沒收部分
被告否認因本案實際獲有任何報酬，而就被告與所屬詐欺集 團其他成員共同詐欺告訴人金錢部分，業據被告悉數轉匯上 繳，依卷內資料並無證據證明被告有獲得該部分不法利得， 或就詐得之款項有共同處分權，故本案不予宣告沒收及追徵 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 莊琇晴
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法》
第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法》
第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 付款時間、方式及金額 轉帳時間 主文 1 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月24日某時，假冒戊○○姪子「張英翰」致電，佯稱急需借款云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年5月3日12時8分許，臨櫃匯款10萬元至本案帳戶。 被告分別於111年5月3日12時25分、12時29分許，網路跨行轉帳各5萬元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月3日9時30分許，假冒丁○○之子「李志明」致電，佯稱急需借款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 111年5月4日11時31分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶。 被告於111年5月4日11時47分許，網路跨行轉帳5萬元。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11171730400號刑事偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26781號卷 偵卷 3 本院111年度審金訴字第742號卷 審金訴卷 4 本院112年度金訴字第173號卷 金訴卷
, 台灣公司情報網