臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭景泰
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華
民國112年2月2日111年度金簡字第352號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第274號、111年度偵緝
字第275號、移送併辦案號：110年度偵字第19650號、第24621號
、第26508號、第12094號、第17850號、第20694號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰 依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第373 條之規定 ，引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由 （詳如附件）。
二、程序方面：
（一）按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法 院合議庭；而於簡易判決上訴時，被告經合法傳喚，無正 當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟 法第455 條之1 第1 項、第3 項準用同法第371 條分別定 有明文。查本案被告鄭景泰業經本院合法傳喚，無正當理 由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個 人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 等在卷可佐，揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕為一 造辯論判決，合先敘明。
（二）證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察 官於本院行審理程序時，表示同意作為證據，而被告就該 等傳聞證據，未曾敘明其對證據能力有無爭執，且在本院 審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未 於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項規定，均有證據能力。 又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條
之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今尚未與告訴人賴○勉商討和 解或調解事宜，且告訴人賴○勉本案遭詐騙之金額高達新臺 幣（下同）31萬元，其所受財產上損害甚鉅，是原審量刑顯 屬過輕，而據告訴人賴○勉之請求提起上訴等語。四、惟查：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時 已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之 範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（ 最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決 意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。
（二）原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、刑法 第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前 段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告在政府 及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其帳戶供詐欺集團 行騙財物，除幫助詐欺集團詐得如原審附表所示之金額， 致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗 ，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪 之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度 ，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之 人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本案犯罪動機、手 段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準；另敘明因被告本案所為僅係提供 帳戶資料，且卷內並無證據證明被告獲有利益或所得，而 無從就犯罪所得宣告沒收。堪認原審判決已詳加審認被告 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、品行、生活狀況、 否認犯行之態度及本案告訴人等因遭詐騙而所受財產上之 損害等情，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證 可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情
事，本院認原審已斟酌刑法第57條各款所列事由，其認事 用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。
（三）檢察官雖執前詞提起上訴，惟民事上請求權與刑事之刑罰 權係屬二事，被告迄今固然尚未賠償告訴人賴○勉之損失 ，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量 因素，亦不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認 為應加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷，且告 訴人於本院審理中已提起刑事附帶民事訴訟（112 年度簡 上附民字第168號），以維其權益，從而，檢察官上訴意 旨所指，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李怡增、董秀菁移送併辦，檢察官陳建州提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴
法 官 吳俞玲
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 徐美婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第352號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭景泰 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○道○街000號 居高雄市○○區○○路000巷00號4樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第274號、第275號）及移送併辦（110年度偵字第19650號、第24621號、第26508號、第12094號、第17850號、第20694號），本院判決如下：
主 文
鄭景泰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭景泰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年3月8日，在位於高雄市○ ○區○○路00○0號之中國信託商業銀行鳳山分行門口，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼），交予姓名年籍不詳自稱「張業務」之成年男子 ，以此方式容任「張業務」及其所屬詐欺集團成年成員（無 證據證明為三人以上）使用上開帳戶。嗣該詐欺集團之成員 取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所示之時 間及詐騙方式詐騙江○銘、林○松、陳○權、李○賸、張○淇、 吳○蓉、賴○勉、王○名、陳○台、龔○茜、李○珍、黃○穎等12 人（下稱江○銘等12人），致其等均陷於錯誤，而將如附表 所示之款項分別匯入前揭帳戶內，並旋遭轉出一空。嗣江○ 銘等12人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告鄭景泰於固坦承有將其所申辦本案帳戶之存款帳戶 、提款卡及密碼等帳戶資料提供予姓名年籍不詳、自稱「張 業務」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯行，並辯稱：我在臉書偏門收入工作的社團文章中看到 可以幫忙貸款，就私訊對方，對方叫我把存摺、提款卡及密 碼交給他，他會幫我看符不符合資格，且會從貸款金額中扣 除代辦費用，對方說1週內會給我答案，後來我有問題要問 他，對方沒有回我，我覺得奇怪，就去問中國信託，銀行說 我的帳戶被凍結，當初我有想會不會被騙，但當時也沒辦法 ，就真的急需錢，我也沒有提供網路銀行帳號密碼給對方云 云。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付上開 帳戶資料予「張業務」後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取 詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員 轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證 人即告訴人江○銘、林○松、陳○權、張○淇、賴○勉、王○名、 陳○台、龔○茜、李○珍、黃○穎、證人即被害人李○賸、吳○蓉 等12人於警詢證述之情節大致相符，復有證人即告訴人江○ 銘提出之存摺封面影本、對話紀錄擷圖、通報警示簡便格式 表、證人即告訴人林○松提出之自動櫃員機交易明細翻拍、 對話紀錄擷圖、證人即告訴人陳○權提出之通報警示簡便格 式表、證人即被害人李○賸提出之自動櫃員機交易明細表、 對話紀錄、證人即告訴人張○淇提出之網路銀行交易明細擷 圖、證人即被害人吳○蓉提出之網路銀行交易明細翻拍照片 、訂單詳情翻拍照片、證人即告訴人賴○勉提出之存摺內頁 影本、自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、證人即告訴 人王○名提出之彰化銀行匯款明細、訂單信息、LINE對話紀 錄、證人即告訴人陳○台提出之YTP全球數字資產交易所YPT 旅遊生態幣認購合約、訂單詳情、證人即告訴人龔○茜提出 之網路銀行交易明細、對話紀錄擷圖、證人即告訴人李○珍 提出之網路銀行交易明細、對話紀錄擷圖、證人即告訴人黃 ○穎提出之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖、及本案帳戶之開戶資 料暨交易明細紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月22日函復鄭景泰帳戶存款交易明細、掛失紀錄、約定轉帳 帳戶帳號資料、網路銀行申請書、中國信託商業銀行股份有 限公司111年3月31日函復鄭景泰網路銀行IP位址資料等件附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已 遭詐欺集團成員挪作詐騙江○銘等12人款項之工具，且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵查過程中均未曾提供任何相關網路貸款廣告、對話
紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請 貸款而交付帳戶等語本難驟信。又被告雖辯稱並未提供本案 帳戶之網路銀行帳號密碼給對方，並陳稱：「（本案帳戶， 你有去開通網路銀行功能？）我本來就有辦網路銀行功能， 但是我沒有使用轉帳功能，只會看進出的款項而已」云云( 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第274號、下稱偵一卷第 32頁)，然查本案帳戶曾經被告於110年3月8日申請網路銀行 暨行動銀行業務，其申請項目包含網路銀行暨行動銀行（含 查詢）、非約定轉帳一次交易密碼OTP、設備認證碼等服務 ，此有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀 字第111224839084304號函暨所附交易明細表（查詢起日：1 10年1月1日；查詢迄日：110年4月9日）及辦理各項業務申 請書各1份附卷可稽，而觀諸前開交易明細表內，本案帳戶 於申設網路銀行業務後，即陸續有相關網路銀行交易紀錄， 且如附表編號1至3所示之告訴人江○銘、林○松、陳○權3人遭 詐騙而匯入本案帳戶之款項，均係透過行動網銀轉出，足認 被告確曾開通網路銀行轉帳功能，被告此部分所辯顯與事實 不符，已甚可疑。併參以被告所稱交付本案帳戶之時點與上 開網路銀行申設日期均係同日，足徵被告交付本案帳戶存摺 、提款卡及密碼之際，其網路銀行帳號及密碼應係一併交付 他人使用，亦堪認定。
⒉按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒊查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集
團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電 話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他 人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應 均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為85年次出 生、具有國中畢業之智識程度，且有清潔、打石工、搭鷹架 、開山貓及貨車之工作經驗（見偵一卷第63、72頁），足認 被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或 毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。 ⒋況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使 用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名 下帳戶之必要，參以被告自承曾有向融資公司貸款之經驗， 且陳稱「（依你前次的貸款經驗對方有叫你交存摺及提款卡 給他嗎？）他只有叫我提供帳號,說要把貸款滙入用的」等 語（偵一卷第32頁），益徵交付帳戶予對方之舉，顯已悖於 被告過往貸款經驗；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來， 申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理， 若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式， 以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知 悉之情。查被告於偵訊時亦供稱：「（對方的真實姓名、連 絡電話？）對方有給我他的名片，我放在家裡某處，現在已 經找不到了」、「（你與對方有互信基礎嗎？）沒有」（偵 一卷第32頁），足認被告與對方既非熟識，又於未加查證對 方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，如此輕忽之舉殊難想像，由
此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使 用已無從為任何風險控管，且被告對於金融帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼之作用何在自屬明知，是堪認其 業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資 金進出使用甚明。則被告在上開有諸多不符一般借貸常情之 情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其僅因 急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用 其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他 人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於 詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷 資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所 知悉並加以容任，故被告有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，甚為明確。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙江○銘等12人之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。至 檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1 9650號、第24621號、第26508號、第12094號、第17850號、 第20694號），因與本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效 力所及，本院自得併予審理。又被告未實際參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。另本院以函告之方式告知被告涉 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行及關於洗錢防制法第16條第 2項偵查中或審判中自白犯罪減輕其刑之規定，並請被告於 期限內具狀表示為有罪或無罪之答辯，然未獲被告回覆等情 ，亦有本院111年11月15日雄院國刑京111金簡352字第11110 19989號函、送達證書、收狀、收文查詢清單等在卷可佐， 被告之權益亦受保障，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。
四、查本案詐欺集團成員雖有向江○銘等12人詐得前開款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李
怡增、董秀菁移送併辦。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 江○銘 告訴人 詐欺集團成員自110年3月2日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「版主－馮思淼」之人向江○銘佯稱：可投資YTP虛擬幣獲利云云，致江○銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月1日20時3分許 10萬元 110年4月2日3時3分（聲請意旨誤載為13時3分，應予更正）林○松 10萬元 2 林○松 告訴人 詐欺集團成員自110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「思淼淼」之人向林○松佯稱：可投資發行旅遊代幣獲利云云，致林○松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月3日19時14分許（聲請意旨誤載為19時15分，應予更正） 3萬元 110年4月4日12時7分許 3萬元 110年4月5日16時47分許（聲請意旨誤載為16時48分，應予更正） 2萬元 3 陳○權 告訴人 詐欺集團成員自110年3月30日某時起，透過網際網路向陳○權佯稱：可至YTP數位平台投資數位貨幣獲利云云，致陳○權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月3日23時38分許 8萬9,700元 110年4月4日20時12分許（聲請意旨誤載為20時11分，應予更正） 3萬2,000元 4 李○賸 被害人 詐欺集團成員自110年4月4日前某日起，透過網際網路，以暱稱「楊楊」之人向李○賸佯稱：可至YTP數位平台投資旅遊幣獲利云云，致李○賸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月4日18時25分許 3萬元 5 張○淇 告訴人 詐欺集團成員自110年3月23日前某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳曉麗」之人向張○淇佯稱：至投資網站YTP投資可獲利云云，致張○淇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（併辦意旨書犯罪事實欄記載為「王靜雯之國泰世華銀行帳戶」，核與卷證不符，顯為誤載，應由本院逕予更正）。 110年4月5日 22時55分許 10萬元 6 吳○蓉 被害人 詐欺集團成員自110年3月15日起，透過通訊軟體LINE向吳○蓉佯稱：可投資YTP旅遊幣獲利云云，致吳○蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（併辦意旨書犯罪事實欄記載為「王靜雯之國泰世華銀行帳戶」，核與卷證不符，顯為誤載，應由本院逕予更正）。 110年4月3日 11時25分許 4萬元 110年4月3日 23時18分許 3萬5,000元 7 賴○勉 告訴人 詐欺集團成員自110年3月7日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張可欣」之人向賴○勉佯稱：以投資平台換幣方式投資，需匯款至指定帳戶內云云，致賴○勉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（併辦意旨書犯罪事實欄記載為「王靜雯之國泰世華銀行帳戶」，核與卷證不符，顯為誤載，應由本院逕予更正）。 110年4月4日 15時24分許 3萬元 110年4月4日 15時32分許 3萬元 110年4月4日 15時39分許 3萬元 110年4月4日 15時47分許 3萬元 110年4月5日 8時47分許（聲請意旨誤載為4月6日，應予更正） 3萬元 110年4月5日 8時52分 3萬元 110年4月5日 8時57分許 3萬元 110年4月5日 9時許 3萬元 110年4月6日 10時51分許 7萬元 8 王○名 告訴人 詐欺集團成員自110年3月31日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「舒淇」之人向王○名佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王○名陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶（併辦意旨書犯罪事實欄記載為「王靜雯之國泰世華銀行帳戶」，核與卷證不符，顯為誤載，應由本院逕予更正）。 110年4月2日 9時29分許 110萬2,000元 9 陳○台 告訴人 詐欺集團成員自110年1月24日起，透過通訊軟體LINE，以ID「d368368」之人向陳○台佯稱：可在YTP全球數字資產交易所網站上購買YTP旅遊生態幣投資獲利云云，致陳○台陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月3日 22時50分許 3萬 10 龔○茜 告訴人 詐欺集團成員自110年3月間某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「琳」之人向龔○茜佯稱：可投資YTP旅遊幣獲利云云，致龔○茜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日16時33分許 4萬 110年4月2日16時41分許 3萬 11 李○珍 告訴人 詐欺集團成員自110年3月8日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「思思」之人向李○珍佯稱：可投資YTP虛擬貨幣獲利云云，致李○珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日14時57分許 5萬 110年4月2日15時21分許 5萬 12 黃○穎 告訴人 詐欺集團成員自110年3月28日22時起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Chthy」之人向黃○穎佯稱：參加YPT百倍市值計畫，二萬元可換二百萬元云云，致黃○穎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年4月2日15時40分許 3萬 110年4月2日15時42分許 2萬 110年4月3日16時2分許 3萬 110年4月3日16時6分許 2萬 110年4月6日9時5分許 3萬 110年4月6日9時8分許 3萬 110年4月6日9時52分許 6萬