臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第311號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第26632號、第30596號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、乙○○雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高 度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他 人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵 查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年5月26日前之某 日時許，在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡店中，將其所 有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（聲請意旨原載 為000-0000000000000000，應予更正，下稱本案帳戶）之存 摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年 籍不詳、綽號「小黑」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間 ，將附表所示之金額匯入附表所示第一層帳戶內，旋遭詐欺 集團成員於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至附表所 示第二層帳戶（即本案帳戶），再遭詐欺集團成員於附表所 示之時間，轉匯附表所示之金額至附表所示第三層帳戶後， 即遭該詐欺集團成員提領現金一空，製造金流斷點及資金分 層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣丙○○發覺有 異報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告乙○○固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交付予真 實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：當時我要辦貸款，我把帳戶交給綽 號小黑，對方說要美化金流，我之前有汽車貸款經驗，當時
沒有叫我交付提款卡跟密碼，因為我辦理車貸當時身份是軍 人，所以沒有叫我交付，審核就通過了。但這一次貸款有叫 我交付提款卡跟密碼，這次我沒有想那麼多。交付帳戶時有 擔心帳戶被拿去不當使用，所以後來我聯絡不到小黑時，就 打電話給銀行說我提款卡遺失。我去南投做筆錄前，帳戶都 還可以用，所以我就沒有報警。我當時有急事要貸20萬元， 但我沒有證明。我當時認為對方真的是貸款業務。對話紀錄 沒有了，因為我換手機，且我去找臉書上這個人卻找不到云 云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，且被告於上開時間交付本案帳戶資 料予詐欺集團成員後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺 犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方 式向丙○○施以詐術，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示時間匯 款至附表所示之第一層帳戶後，旋於附表所示之時間層轉匯 至附表所示之第二層帳戶（即本案帳戶）內，再於附表所示 之時間遭層轉匯至附表所示第三層帳戶內後，即遭詐欺集團 成員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核 與證人即告訴人丙○○於警詢證述之情節大致相符，復有告訴 人提供之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、被告本案帳戶客戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、第 一層帳戶之另案被告陳坤漳之華南帳戶客戶資料整合查詢及 交易明細、第三層帳戶之另案被告傅冠咸之台新銀行開戶基 本資料及交易明細、第三層帳戶之另案被告黃弘志之台新銀 行開戶基本資料及交易明細、第三層帳戶之另案被告江佩瑩 之國泰世華銀行客戶基本資料查詢及交易明細、第三層帳戶 之另案被告林思吟之玉山銀行開戶基本資料及交易明細、告 訴人提供之對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或
與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為86年次出生、教 育程度為高職畢業，業工，茲據被告自陳在卷（見警一卷第 3頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之社會經驗，並 非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上 開各情，即難推諉為不知。
⒊被告偵訊中雖以其交付本案帳戶資料係為申辦貸款等語置辯 ，然觀諸卷內被告未曾提供相關貸款資訊、與「小黑」之聯 絡紀錄等資料以為佐證，是被告所辯之真實性，本非無疑。 且被告於111年8月19日在南投縣政府警察局為警詢問時，先 陳稱係為借貸而將本案帳戶交予「小黑」，然於同年9月6日 於高雄市政府警察局少年警察隊為警詢問時，又改口陳稱係 友人郭志祥向其借用做虛擬貨幣交易，且每月會給伊2萬元 ，另於111年10月21日為檢察事務官詢問時，再度改口陳稱 係因申辦貸款而交予「小黑」等語，此有被告警詢及偵訊筆 錄附卷可稽（見警一卷第3至5頁、警二卷第7至11頁、偵二 卷第23至25頁），是被告對於交付帳戶之原因供詞反覆，已 難驟信。併參以證人郭志祥警詢中陳稱「（你今日有何事證 要補充？）我跟何冠璋有認識，一開始他跟我說要做虛擬貨 幣的交易所，請我幫他找有申請網路銀行的存摺，所以我找 了我本人、配偶郭淑華、詹承樺、黃如玉、陳力彰、陳泳齊
、乙○○的存摺、提款卡還有網路銀行，交給何冠璋使用，一 個帳號每個月使用費用是新臺幣(以下同)25,000元，共7個 帳戶」、「（你是以何種方式跟理由向配偶郭淑華、詹承樺 、黃如玉、陳力彰、陳泳齊、乙○○收取存摺、提款卡還有網 路銀行？）郭淑華的帳號是我自己偷拿的，其他人都我認識 ，是我主動找他們，說友要做虛擬貨幣的交易，需要帳號的 使用，一個月帳號的租金是2萬元，然後跟它們說是正當使 用」等語明確（見警一卷第29至30頁），而此亦為被告於警 詢中所不否認（見警一卷第3至5頁），是此與被告所稱為申 辦貸款而交付帳戶等語已有未合，且其是否係以相當代價交 付帳戶已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。
⒋且縱認所稱貸款乙事為真，然依一般人之日常生活經驗可知 ，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委 請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使 債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往 涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識 或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名 稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為 一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱：「（ 有沒有帶手機及Messenger對話紀錄來？）有帶手機。對話 紀錄沒有了，因為我換手機，但我去找臉書上這個人卻找不 到」、「（Messenger或電話中交談之人及收取帳戶之人如 何稱呼？）也是叫小黑」、「（交付帳戶時會不會擔心帳戶 被拿去不當使用？為何仍要交付？）當時有擔心，後來我聯 絡不到小黑時，我擔心被拿去不當使用，所以就打電話給銀 行說，我提款卡遺失，我沒有報警」等語（見偵二卷第23至 24頁），併參以檢察官曾函調本案帳戶掛失及申請補發情形 ，經臺灣銀行鳳山分行函覆意旨略以：經查上開帳戶自110 年3月24日起至110年12月31日止期間無申辦掛失止付及帳戶 提款卡遺失補發之紀錄，另該帳戶於111年8月31日遭警示凍 結等語，亦有臺灣銀行營業部營存字第11150017001號函附 卷可稽（見偵二卷第31頁），足證雙方並非熟識、並無特殊 信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及被告 本身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事存有疑慮之情形下，
仍率然交付本案帳戶之帳戶資料予對方，堪認被告於提供本 案帳戶資料時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工 具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、 處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 ⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在， 是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚 不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或 與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本案帳戶幫助該 詐欺集團詐騙丙○○，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去 向，係以一行為觸犯1個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得丙 ○○因受騙匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，且增加 司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考 量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而 為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在 量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認 自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段 與情節、造成丙○○遭詐騙之金額（詳附表所示）；兼衡被告 於警詢及偵查中所述之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符
刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、沒收
㈠被告警詢中固曾自陳其交付本案帳戶有取得租用存摺3個月的 錢共新臺幣（下同）6萬元等語（見警一卷第2頁），核屬其 犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財 等犯行，然告訴人匯入附表所示第一層帳戶內之款項，業由 詐欺集團成員層轉一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定 宣告沒收，併予指明。
㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院 認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶 （第一層帳戶） 第一層人頭帳戶匯入第二層人頭帳戶時間/金額(新臺幣) 轉存帳戶（第二層帳戶） 第二層人頭帳戶匯入第三層人頭帳戶時間/金額(新臺幣) 轉存帳戶（第三層帳戶） 1 丙○○ 詐欺集團成員自110年3月6日15時19分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「助理-晨晨」之人向丙○○佯稱：可加入投資保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 110年5月26日許，匯款160萬元至第一層人頭帳戶內。 另案被告陳坤漳之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月26日14時19分許，轉帳26萬5,400元 本案帳戶 110年5月26日14時19分許，轉帳16萬5000元元 另案被告傅冠咸台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年5月26日14時20分許，轉帳56萬元 110年5月26日14時22分許，轉帳19萬8000元元 110年5月26日14時21分許，轉帳15萬6,000元 110年5月26日14時20分許，轉帳10萬元 另案被告黃弘志台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年5月26日14時22分許，轉帳17萬3000元（聲請意旨誤載為14時24分許，應予更正） 110年5月26日14時20分許，轉帳12萬7000元（聲請意旨誤載為12萬4000元，應予更正） 另案被告江佩瑩國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年5月26日14時22分許，轉帳4萬3000元 110年5月26日14時21分許，轉帳12萬4000元 另案被告林思吟玉山銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年5月26日14時23分許，轉帳5萬1000元
附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第311號卷 金簡卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30596號卷 偵一卷 3 高雄市政府警察局少年警察隊高市警少隊偵字第11170759000號卷 警一卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26632號卷 偵二卷 5 南投縣政府警察局刑事警察大隊投警刑偵三字第1110045364號 警二卷