臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第289號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡弘昱
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵緝字第349號、第350號），本院判決如下：
主 文
張簡弘昱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張簡弘昱雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自 該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於民國110年間，在高雄市○○區○○○路000巷000號 住處附近，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶，以下合稱本件2帳戶)之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年 籍不詳之成年人，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣詐欺集團 成員取得本件2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐 欺方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於 附表所示之時間，將附表所示金額匯入附表所示之第一層帳 戶（朱政治申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000- 0000000000000號帳戶，經檢察官另案偵辦中，下稱合庫帳 戶），再遭層轉至附表所示之第二層本件2帳戶，並旋遭轉 匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經附表所 示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、被告張簡弘昱（下稱被告）固坦承有將本件2帳戶之帳戶資 料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯 行，辯稱：伊因為要找工作在臉書社團看到徵人廣告與對方 連繫，雙方聯繫都是透過臉書私訊功能或是LINE，現在已經 都沒有對話紀錄了，對方名字不清楚，交付帳戶資料前沒見 過對方，交付本件2帳戶是因為對方自稱從事代購工作，要 伊提供帳戶供客戶轉帳，伊不需要做其他事情，每月薪水底
薪新臺幣（下同）2萬3,000元將匯入伊所交付的中信帳戶， 交付後隔天要跟對方聯繫就找不到人了云云。惟查： ㈠本件2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付帳戶 資料予身分不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所 示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所 示時間，將附表所示金額匯入附表所示之第一層帳戶，再遭 層轉至附表所示之第二層本件2帳戶，並旋遭轉匯一空等情 ，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人葉春美、 賈文蘭（下稱告訴人2人）於警詢陳述綦詳，復有本件2帳戶 之客戶基本資料及交易明細、案外人朱政治之合庫帳戶之開 戶基本資料及交易明細、以及告訴人葉春美提供之元大銀行 國內匯款申請書、對話紀錄擷圖、告訴人賈文蘭提供之臺幣 交易明細查詢、臺幣活存交明細查詢、對話紀錄擷圖附卷可 稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本件2帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙告訴人2人款項之工具，且帳戶內之 犯罪所得亦已遭轉匯一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通 常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此， 若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收 購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及 其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應
能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯 罪所得之不法財物。經查，被告於案發時為26歲，學歷為高 職畢業，曾任鐵工之工作經驗等情，業據被告供述在卷（見 雄檢112年度偵緝字第349號卷第30頁），且依卷內事證尚無 證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應 為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知 識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬 性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該 人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際 取得人身分之效果。
㈣又依被告於偵查中供承：對方說底薪每月2萬3,000元，工作 內容不需要作何事，提供帳號就可以等語（見雄檢112年度 偵緝字第349號卷第49頁），被告既具社會生活經驗，業如 前述，自當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對 方宣稱不用付出任何勞務、僅須出借申辦本甚為容易之金融 帳戶，即可獲取底薪每月2萬3,000元報酬時，亦應可合理判 斷該租借帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於 常情，而能預見對方租借帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯 罪之不法目的所用，然被告仍貪圖獲取高額報酬之利益，在 未能確保該帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾 將本件2帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用 於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被 告主觀上自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈤再查，被告係具相當智識及生活經驗之人，已如上述，其對 於將本件2帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯或提 領帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權 等情，自難諉為不知。又被告交付本件2帳戶資料時，既可 預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法 用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認 識其提供之本件2帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而 原先存、匯入本件2帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯或提 領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所 得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本件2帳戶 之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本 件2帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本 件2帳戶資料予他人使用，益徵其容任犯罪集團藉本件2帳戶 掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主 觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本件2帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告 有其他參與、分擔詐欺告訴人2人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本件2帳戶之行為，幫 助犯罪集團詐得告訴人2人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈢聲請意旨漏未論及被告涉犯幫助詐欺罪，惟此部分與聲請意 旨所論幫助洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲 請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開幫助詐欺罪名 ，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入 或再經轉匯入之款項，經犯罪集團旋即轉匯或提領後，便加 深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係 ，更增加告訴人2人向施用詐術者求償之困難，併考量告訴 人2人遭詐騙之金額共為80萬元、被告係提供2個金融帳戶予 犯罪集團使用等犯罪情節，及其否認犯行之犯後態度，兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、其自述之 教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另 因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易 科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍 不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本件2帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人 2人匯入或再經轉匯入本件2帳戶之款項，業由詐欺集團成員 轉匯或提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 (民國) 轉匯金額(新臺幣) 第二層帳戶 1 葉春美 詐欺集團成員於110年9月初，以LINE暱稱「瑜婷」與葉春美聯繫，並向其訛稱可在 TOPIATO網站上投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋即遭層轉至被告臺銀帳戶。 111年1月24日10時1分許（誤載為111年1月27日，應予更正） 70萬元 另案被告朱政治合庫帳戶 111年1月24日10時21分許 125萬9,805元（不含15元手續費） 被告臺銀帳戶 2 賈文蘭 詐欺集團成員於110年12月17日，以LINE暱稱與賈文蘭聯繫，並向其訛稱可依指示投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶，旋即遭層轉至被告中信帳戶。 111年1月21日10時51分許 5萬元 另案被告朱政治合庫帳戶 111年1月21日11時13分許 48萬6,580元（不含15元手續費） 被告中信帳戶 111年1月21日10時53分許 5萬元