臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第190號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孟室安
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
調偵字第55號），本院判決如下：
主 文
孟室安犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案如附表所示本票上關於共同發票人「孟宣任」部分沒收。緩刑肆年。 事 實
一、孟室安因有金錢需求欲向顏宏文借款，顏宏文要求孟室安須 找保證人共同簽發票面金額為借款金額2倍之本票作為借款 之擔保方同意借款，孟室安明知未取得其父親孟宣任之同意 或授權，為求順利向顏宏文借得款項，竟基於意圖供行使之 用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意 ，先於民國110年9月7日前某時許，在不詳地點，在如附表 所示之本票發票人欄，偽簽「孟宣任」之署押及偽捺指印各 1枚，嗣於110年9月7日某時，在高雄市林園區鳳林路一段某 統一超商停車場，在如附表所示之本票發票人欄填載自己之 姓名、身分證字號及地址，並填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，而偽造如附表所示以孟宣任為共同 發票人之本票後，持向顏宏文作為借款新臺幣（下同）16萬 5000元之擔保，使顏宏文陷於錯誤，進而同意借款16萬5000 元予孟室安，顏宏文於扣除第一期利息1萬6500元後，交付1 4萬8500元予孟室安，致顏宏文受有財產損害，並足生損害 於共同發票名義人孟宣任及票據流通之交易安全。嗣因顏宏 文屆期未獲清償，持附表所示之本票向本院聲請本票裁定暨 強制執行，孟宣任知悉後提起確認本票債權不存在之訴，顏 宏文始知受騙。
二、案經顏宏文訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告孟室安及其辯護人於本院行準備程序時，均同意有證 據能力（見本院112年度訴字第190號卷【下稱訴卷】第51頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復
無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 高雄地檢署111年度他字第6878號卷【下稱他卷】第37至38 頁，訴卷第49頁、第92頁），核與證人即告訴人顏宏文於偵 查中及本院審理時（見他卷第36至38頁，訴卷第77至88頁） 、證人即被害人孟宣任於偵查中（見他卷第38頁）證述情節 大致相符，並有票號578927號本票影本1紙（見他卷第7頁） 、本院111年度司執字第20592號債權憑證影本1份（見他卷 第9至12頁）、本院111年度司票字第498號民事裁定1份（見 他卷第27至29頁）、確認本票債權不存在之民事起訴狀1份 （見他卷第13頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相 符，自堪採為論科之依據。
㈡至公訴意旨雖認被告持附表所示之本票向告訴人顏宏文借款3 3萬元，致告訴人顏宏文陷於錯誤，於扣除利息1萬6500元後 ，交付31萬3500元予被告等情，惟查：
⒈證人顏宏文於偵查中證稱：110年9月7日我朋友跟我說被告在 做中古車買賣，欠缺資金，介紹被告向我借款33萬元，當天 我拿33萬元在鳳林路一段統一超商停車場交給被告，被告當 場交付同額本票給我，他說要給我5％獲利，所以我扣掉1萬6 500元的利潤等語（見他卷第36至37頁），復於本院審理中 證稱：被告說有看到一台車，他問我可否借他一筆周轉金， 我本來要借他33萬元，他說要給我5％利潤，所以我是交付33 萬元扣掉1萬6500元的利潤，即31萬3500元給被告等語（見 訴卷第78至79頁、第84頁）。
⒉被告於偵查中供稱：我只借16萬5000元，利息是每10天10分 ，扣掉第一期的利息1萬6500元，我實際拿到14萬8500元， 但告訴人顏宏文叫我簽2倍金額的本票等語（見他卷第37頁 ），並於本院審理時供稱：我是跟告訴人顏宏文借款16萬50 00元，實拿14萬8500元，利息是10天一期，利息10分，利息 我都是直接交付現金給他等語（見訴卷第92至93頁）。 ⒊觀之證人顏宏文前開證述，及被告前揭供述，就被告交付附 表所示本票予證人顏宏文，證人顏宏文交付多少金額予被告 乙節，2人各執一詞。證人顏宏文於本院審理中證稱：本案 借款除了本票以外，並無其他擔保品等語（見訴卷第84至85 頁），核與被告於本院審理中供述：除了附表所示本票外， 沒有提供其他擔保品作為擔保等語（見訴卷第93頁）相符， 足認被告僅以附表所示之本票作為擔保，向告訴人借款。參
以民間借貸常態，在無其他動產或不動產作為抵押之情形下 ，基於債權人之立場，自有要求債務人開立高於實際借貸金 額之本票作為擔保，以確保日後透過本票追償本利並取得債 權憑證，尚屬合理。況告訴人顏宏文與被告係透過朋友介紹 ，基於借款之原因而認識，兩人既非至親，又無特殊情誼， 依常情推論，告訴人顏宏文為保障其債權，當無如本票面額 所載全額借貸予被告，且未收取利息之理。故相較之下，本 院認被告前揭於偵查中及本院審理時之供述內容較為可信。 ⒋再輔以被告自110年9月7日起至110年12月底止，本金加利息 ，共還款15萬1000元予告訴人顏宏文，嗣於111年12月13日 與告訴人顏宏文調解成立，被告再給付2萬元予告訴人顏宏 文，有被告提出之本案還款明細表（見他卷第31頁）、高雄 市鳳山區公所111年12月20日高市○區○○○00000000000號函暨 所附調解書（見高雄地檢署112年度調偵字第55號卷【下稱 調偵卷】第3頁）在卷可憑，告訴人顏宏文於本院審理中亦 證稱：對於被告提出的還款明細沒有意見，我111年1月17日 去聲請本票裁定時，被告尚欠我8萬元左右，聲請本票裁定 後到調解這段時間，被告沒有再還我錢，一直到調解時才還 我，現在我跟被告的債務已經兩清了等語（見訴卷第87至88 頁），而被告與告訴人顏宏文並非至親，又無特殊情誼，兩 人係本於借款關係而認識，苟告訴人顏宏文確係交付31萬35 00元借款予被告，何以事後於被告僅還款17萬1000元（計算 式：15萬1000元＋2萬元＝17萬1000元）之情形下，即與被告 調解成立，並拋棄其餘民事請求權，益徵被告供稱其是持附 表所示本票向告訴人顏宏文借款16萬5000元，於扣除利息後 ，實際借得14萬8500元乙節，應堪採信。 ⒌是在被告否認交付附表所示之本票向告訴人顏宏文借款33萬 元，告訴人顏宏文於扣除利息1萬6500元後，交付31萬3500 元予被告之情形下，自應由告訴人顏宏文提出有交付31萬35 00元予被告之證據。而查，告訴人顏宏文並未提出任何交付 金錢之證據，是依罪疑唯有利被告原則，認定被告交付附表 所示之本票是作為借款16萬5000元之擔保，告訴人顏宏文於 扣除第一期利息1萬6500元後，實際交付14萬8500元予被告 。公訴意旨認被告持附表所示之本票向告訴人顏宏文借款33 萬元，致告訴人顏宏文陷於錯誤，於扣除利息1萬6500元後 ，交付31萬3500元予被告乙節，難認有據，故將此部分犯罪 事實更正如事實欄一、所載。
㈢綜上所述，本件事證已明，被告本件意圖供行使之用而偽造 有價證券及詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券 ，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽 造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之 行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽 造有價證券行為所得包攝。如以偽造之有價證券供作擔保或 作為新債清償而借款，其借款之行為，即係另犯刑法第339 條第1項之詐欺罪（最高法院99年度台上字第3251號判決意 旨參照）。查被告偽造如附表所示之本票後，持之向告訴人 顏宏文借款，並非單純取得票面價值之對價，而係以之作為 借款之擔保，乃屬行使有價證券以外之另一行為，並向告訴 人顏宏文借得款項，已如前述，是其偽造本票供擔保之行為 ，應認係行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造 有價證券行為所得包攝，應另成立詐欺取財罪。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪及同 法第339條第1項詐欺取財罪。被告於附表所示本票上偽造孟 宣任之署押、指印之行為，為偽造有價證券之階段行為；其 行使有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告基於同一犯罪目的，偽造署押、指 印於附表所示本票後，交付予告訴人顏宏文行使，行為間有 局部重疊關係，應整體視為一行為較為合理，是被告就本案 犯行，是以一行為觸犯前揭2罪名，應論以想像競合犯，從 一重之偽造有價證券罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減 輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最 低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查偽造有價證券罪之 法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰 金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或 僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證 券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當原則及比例、平等原則。本案被告所為之偽造有價證券 犯行，固無足取，然被告係為擔保借款，而為本案偽造有價 證券之犯行，犯罪動機尚屬單純，偽造之本票數量僅有1張 ，對於金融秩序、公共信用之危害與其他憑藉偽造大量支票
訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪 者迥異，犯罪情節尚非重大，是若逕以宣告法定最低度刑即 3年有期徒刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上顯有堪予 憫恕之處，爰依上開規定，減輕其刑。
㈣本院審酌被告為求順利借得款項，竟以前揭方法偽造如附表 所示本票，持之向告訴人顏宏文行使，致告訴人顏宏文陷於 錯誤而交付款項，受有財產上損失，亦足生損害於被害人孟 宣任及有害票據流通及交易安全，所為實值非難；惟念及被 告犯後已坦承犯行，且已與告訴人顏宏文調解成立，並已給 付完畢，獲得告訴人顏宏文之原諒，業經告訴人顏宏文證述 在卷（見訴卷第80頁），並有調解書在卷可稽（見調偵卷第 8頁），堪認被告已有悔悟之心，且有填補損害的積極作為 ；復酌以被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識 程度，務農，月薪約2萬8000元至3萬元之生活狀況（見訴卷 第93頁）等一切情狀，就被告所為本案犯行，量處如主文所 示之刑，以資儆懲。
三、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款 規定緩刑要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承 犯行，復與告訴人顏宏文調解成立，獲得告訴人顏宏文之原 諒，被害人孟宣任於本院審理中亦表示已原諒被告，希望給 予被告自新之機會等語（見訴卷第95頁），被告歷經本次偵 、審程序及刑之宣告，當已知更加注意自身往後行為，相信 無再犯之虞，本院認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自 新。
四、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。又上開條文為修正刑法第38條第2項但書所指 之「特別規定」，自應優先適用。至票據之偽造或票據上簽 名之偽造，並不影響於其上真正簽名之效力，但偽造之部分 ，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收，另因票據權利之行 使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅 諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙 票據全部宣告沒收（最高法院93年度台上字第6386號、94年 度台上字第2061號判決意旨參照）。本案附表所示本票上發 票人欄「孟宣任」之署押及指印固屬偽造，但無礙於「孟室 安」簽名之真正，故僅就偽造共同發票人「孟宣任」部分，
依刑法第205條之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告持附表所 示偽造之有價證券，向告訴人顏宏文借款16萬5000元，扣除 利息後實際取得14萬8500元乙節，業經說明如前，固為被告 之犯罪所得，惟被告前已給付告訴人顏宏文15萬1000元，嗣 與告訴人顏宏文再以2萬元達成調解，並給付完畢，亦如前 述，被告給付予告訴人顏宏文之總額已超過其實際借得之金 額，應認被告已將犯罪所得實際發還告訴人顏宏文。是以， 被告就本案犯行之犯罪所得已實際合法發還被害人，故不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊書琴媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 陳芳蘭
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 附表：
本票號碼 票面金額 （新臺幣） 票載發票日 （民國） 票載發票人 偽造署押、指印之欄位及數量 578927號 33萬元 110年9月17日 孟室安、孟宣任 「發票人」欄偽造「孟宣任」之署押、指印各1枚