臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文水
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第974
2號），本院判決如下：
主 文
陳文水犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文水於民國111年2月12日前某日起至12日止，在高雄市○○ 區○○街00號「寶貝熊娛樂世界」玩編號501之SLOT機台輸錢 ，嗣林詮佳於同年月13日至「寶貝熊娛樂世界」玩同一機台 卻贏錢，陳文水認為其已養該機台數日，卻使林詮佳佔便宜 ，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同月 16日19時許，在「寶貝熊娛樂世界」前向林詮佳恫嚇稱要林 詮佳交付新臺幣（下同）2萬元，否則會叫人把林詮佳押至 他處處理，因林詮佳不從，陳文水又取出棍子1支毆打林詮 佳，致林詮佳受有頭部、腹部、下胸部挫傷之傷害（傷害部 分業據林詮佳撤回告訴，詳如後述），使林詮佳心生畏懼， 但因林詮佳身上僅有現金3,000元，乃先交付3,000元予陳文 水，再依陳文水要求簽立面額2萬元之本票1張予陳文水，承 諾隔日再拿1萬7,000元來贖回本票，陳文水始離開現場。二、案經林銓佳訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告陳文水（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴卷第65 -66頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異
議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自 均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據 之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承在卷（訴卷第14 4-145頁），核與證人即告訴人林詮佳於警詢及偵查中之證 述情節相符（警卷第5-7頁、偵卷第41-12頁、第45-46頁） ，並有杏和醫院111年2月16日乙診字第81074號診斷證明書 （姓名：林詮佳)（警卷第8頁）及監視器錄影畫面翻拍照片 （警卷第9頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告前 因詐欺案件，經本院以108年度簡字第327號判決判處有期徒 刑5月，嗣經本院以108年度簡上字第122號判決駁回上訴確 定，於108年12月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按。檢察官於本院審理時，表示 對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表並無意見 ，被告亦稱對本院將該前案紀錄表供本院作為判斷累犯與否 及量刑之參考沒有意見（訴卷第154-155頁），應認檢察官 就被告構成累犯之事實已主張或具體指出證明方法。被告於 上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，固為累犯。惟參酌司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯係幫 助詐欺取財罪，與本案恐嚇取財犯行之動機、犯罪型態、情 節、手段及不法內涵有別，難認其對於本案犯行具有累犯之 特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形；況被告於本院審理中已 與告訴人和解，告訴人於本院審理中請求對被告從輕量刑， 兼以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪為法定刑有期徒刑6月 以上之罪，若本案加重最低本刑，難認無罪刑不相當之情形 ，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，因自認告訴人玩遊戲機台佔其便宜，即以犯罪事實欄所 載之方式恫嚇告訴人，並藉以獲取現金及本票，除侵害他人
財產法益之外，亦嚴重危害社會治安，所為實不足取。惟念 被告犯後終能坦承全部犯行，並於本院審理中與告訴人和解 且實際賠償告訴人醫藥費用，告訴人因而表示願意接受被告 道歉，另請求法院對被告從輕量刑，此據告訴人供陳在卷（ 訴卷第153-154頁），亦有和解書在卷可憑（訴卷第157-159 頁），是被告犯後態度尚可。再兼衡被告之犯罪動機、手段 、犯罪情節，暨其於本院審理中自承之智識程度、職業、家 庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開 揭露，詳見訴卷第154頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠、查告訴人於本院審理中陳稱：被告有還我3,000元，也有還我 本票等語（訴卷第153頁），是未扣案之現金3,000元及本票 1張，雖為被告本案犯罪所得，但既已歸還告訴人，依刑法 第38條之1第5項，不予宣告沒收。
㈡、未扣案之棍棒1支，固為供被告本案犯罪所用之物，然依現有 卷內事證，無證據證明確為被告所有，故不予宣告沒收。肆、不另為不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於111年2月16日19時許在「寶貝熊娛樂 世界」前，取出棍子毆打告訴人，致告訴人受有頭部、腹部 、下胸部挫傷之傷害。因認被告此部分係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款定有明文。再者，刑法第277 條第1項傷害罪，須告訴乃論，為同法第287條所明定。三、經查，公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 部分，業經告訴人於審理中撤回告訴，有撤回告訴狀（訴卷 第161頁）在卷可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理 之諭知。惟依檢察官之起訴事實，此部分與前揭被告經論罪 科刑罪名具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。