臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲判字第49號
聲 請 人 劉家珮 年籍資料詳卷
代 理 人 王維毅律師
被 告 吳怡臻 年籍資料詳卷
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長於中華民國112年5月19日以112年度上聲議字第1
123號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵字第1309
9號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀、刑事補充聲 請交付審判理由狀所載。
二、聲請人即告訴人（下稱聲請人）劉家珮於民國112年5月30日 提出交付審判之聲請後，刑事訴訟法之交付審判制度修正為 准許提起自訴制度，於同年5月30日修正通過，同年6月21日 公布，同年6月23日施行。同時公布施行之刑事訴訟法施行 法第7條之17第1項前段規定：「『當次修正』施行前，已繫屬 於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。」第2項規定：「前項前段情 形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴。」故本案 程序應依修正後現行規定辦理，合先敘明。
三、經查，聲請人以被告吳怡臻涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣高雄 地方檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於112年4月 12日以111年度偵字第13099號號為不起訴處分後，聲請人不 服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署認再議為 無理由而於112年5月19日以112年度上聲議字第1123號處分 書駁回再議，該處分書寄送予聲請人，於112年5月23日送達 ，由聲請人之受僱人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗 全卷審閱無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於同 年月30日向本院聲請交付審判，有其刑事聲請交付審判狀上 所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變期間， 程序上自屬合法。
四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查
檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法 院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次 修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。
五、本件聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌， 業經原不起訴處分及原再議駁回處分敘明理由，經本院審核 卷證資料，其理由於法並無不合。聲請人雖不服上開處分而 以前揭聲請意旨提出本件交付審判之聲請，然而： ㈠被告坦承原任職於艾多美股份有限公司（下稱艾多美公司） ，於111年2月8日12時許，至臺南市歸仁區歸仁郵局將載有 「艾多美公司財務長（即聲請人）要求提供回扣」、「以各 種理由延後付款及找麻煩」、「供應商需要奉獻…否則不會 提供產品曝光機會，甚至會讓產品下架」等內容之郵件，郵 寄到艾多美公司指定由公司董事長「Han-Gill Park」收件 等語（見警卷第4頁至第5頁），並有國際快捷郵件投遞證明 聯、信封以及信件內容翻拍照片、郵局監視器翻拍照片4張 在卷可證（見警卷第17頁至第19頁、第21頁至第23頁），此 部分事實足堪認定。
㈡按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾 」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於 不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳 達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該
接收訊息之特定人，自行決定將之散發或傳布，基於自我負 責原理，不能對行為人課責（最高法院109年度台上字第423 9號判決意旨參照）。又行為人是否確有散布於眾之主觀意 圖，需視行為人之陳述方式而定，於大眾媒體上陳述、公開 演講等固不待言，惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人 名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（例如：多數 人在場之公開場合、或不特定人可得見聞之場所）、或藉人 （例如：於新聞記者採訪時為陳述）、或藉方式（例如：於 不特定人可瀏覽之網路網頁刊登文字或圖畫、或於特定多數 人可共見共聞之社群網站上刊登文字或圖畫）之助力以散布 於公眾之故意，自難遽繩以刑法第310條第1項之誹謗罪責。 被告辯稱：我為了公司好以及大眾消費者權益，做這件事是 希望總公司大老闆可以調查是否真的有這件事，我也是不希 望被其他人看到、知道，才會以快捷形式寄到韓國，指定給 韓國董事長本人。後來我接到警察通知，跟臺灣區總經理具 松謨先生聯繫，他說是他把信件給聲請人看等語（見警卷第 5頁；偵卷第19頁），而被告郵寄之國際快捷郵件上收件人 姓名確實明確記載「CEO mr.Han-Gill Park」，再對照卷附 艾多美公司網頁資料，其上記載「Chairman Mongsang Han- Gill Park」（見偵卷第139頁至第141頁），堪認被告郵寄 之收件人「Han-Gill Park」確實為艾多美集團之負責人。 是被告既已將郵件之收件人限定為艾多美集團之韓國總公司 負責人，其辯稱並無讓他人看到信件內容之意，尚值採信。 ㈢聲請人之代理人雖主張艾多美公司從櫃台、收發、海外事業 部、臺灣地區負責人、董事長下之決策委員會之人皆會得悉 信件內容，並提出被告任職於艾多美公司之工作紀錄（見偵 卷第177頁至第178頁）亦須向上層層陳報，而認被告明知本 案信件將透過層層相關權責人員往上報告，故被告主觀上有 散布於眾之意圖等語，然卷內僅有聲請人提出之其與艾多美 韓國總公司海外事業部之主任以及艾多美集團財務長之通訊 軟體對話截圖（見偵卷第179頁至第200頁），未見其他證據 證明艾多美公司於收受本案郵件後，究竟為了翻譯信件交予 「Han-Gill Park」閱覽，而讓哪些特定人知悉內容，是本 案是否已構成讓特定多數人知悉之要件，尚屬可疑。至於被 告在艾多美公司處理業務內容之工作處理流程，係屬工作事 項處理，涉及權責劃分，自然要層層上報，然被告所寄之郵 件係使用郵局之專用信封（見警卷第23頁），從外觀無法得 知係與艾多美公司負責人之公務相關信件，則郵件內容即有 涉及隱私之可能，是該郵件縱然係因海外送達而需要通過安 全檢查與翻譯，仍與艾多美公司之業務處理方式未必相同，
僅憑被告在艾多美公司之工作紀錄尚難遽論被告主觀上就本 案信件有散布於眾之意圖。
㈣又聲請人雖於偵查中證稱：從櫃台、收發，信件一路有不同 人看過，海外事業部同事、台灣區總經理都有告知我。我不 在總公司無法確定流通範圍等語（見偵卷第20頁），然若艾 多美公司係因調查求證所需致相關人員輾轉知悉，係屬該公 司內部調查之權限，究竟會讓哪些人知悉內容，係艾多美公 司自行處理而導致信件內容散布予他人之結果，此非被告所 能控制。況且聲請人既於偵查中供稱：就我知道韓國懂中文 的人不少等語（見偵卷第21頁），則艾多美公司如第一時間 已由懂中文之人員翻譯而得悉內容後，既已知信件內容涉及 重要須查證之內容，卻仍將信件內容給多數人接觸、傳閱， 此情形並非被告所能預料、控制，尚不足證明被告本案行為 該當誹謗罪之散布於眾之意圖。
六、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於處分書內詳細論列說明，是本案既無積 極事證足以證明被告有何將不實信件內容散布於眾之主觀意 圖，自難令被告負加重誹謗罪責。臺灣高雄地方檢察署檢察 官及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長分別予以不起訴處 分及駁回再議之聲請，均無不當，亦無違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則。聲請人之聲請意旨指摘原不起訴及駁 回再議聲請理由不當，惟已經本院說明就偵查中已顯現之證 據均不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分之理由，揆 諸首揭說明，本件聲請准許提起自訴為無理由，依法應予駁 回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網