臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第945號
聲 請 人
即受處分人 黃博裕
住臺灣省雲林縣○○鄉○○村○○路00巷 00號之0
上列聲請人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官民國11
2年5月19日雄檢信峨112執聲他815字第1129039386號函拒絕發還
扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人黃博裕（下稱聲請人）前 因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第9 22號判決判處罪刑，並諭知應沒收犯罪所得新臺幣（下同） 197,028元確定，其餘扣案之現金243,972元並未經宣告沒收 ，聲請人於112年4月21日具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱 雄檢）聲請發還，經雄檢檢察官以此款項非聲請人所有，聲 請人不得因犯罪而有所得，否准聲請人發還上述款項之聲請 ，於法未合，為此聲請撤銷檢察官所為處分等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；刑事訴訟法第317條前 段定有明文；另扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事 故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿二年，無 人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴訟法第475條第1項 亦有明文規定。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利 人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有 人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所 有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人 與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最 高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人黃博裕於民國112年4月21日向雄檢聲請發還未經臺灣 高等法院高雄分院106年度上訴字第922號確定判決諭知沒收 之扣案現金243,972元，執行檢察官於同年5月19日以雄檢信 峨112執聲他815字第1129039386號處分否准發還之聲請；而 聲請人則是於112年5月31日具狀向本院聲請撤銷上開處分， 有法務部○○○○○○○收容人書狀核轉章可按。經查執行檢察官 上述處分因係以平信寄送，並無送達證書可資證明聲請人何 時收受送達，是以本院採有利於聲請人之原則，認聲請人此
項聲請並未遲誤法定聲請期間。
㈡本案依前述臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第922號確 定判決理由三㈡⒈⑦載明「被害人薛富容分別匯入29,982元、2 9,985元至台中銀行000000000000號帳戶後，旋由被告提款2 萬元、2萬元、2萬元，被告此部分提領數額（合計6萬元） 已逾薛富容所交付款項，應認其中59,967元（即薛富容轉帳 金額）屬犯罪所得。然被告於106年5月15日、6月1日分別給 付2萬元，另2萬元於同年7月1日前給付有本院調解筆錄、調 解報告書及被告手機匯款翻拍照片在卷可佐，薛富容之求償 權實已獲得滿足，被告此部分犯罪所得，無再宣告沒收、追 徵之必要。」等語，則被害人薛富容匯入上述帳戶，已遭被 告提領之59,967元，既於本案遭查扣，但因以上理由未經上 述確定判決宣告沒收，則此部分款項是否應發還聲請人，容 有研求之必要。
㈢聲請人於105年10月6日本案經警查獲時，已向承辦員警坦言 當場起獲之現金441,000元是查獲當日以詐騙集團提供之提 款卡在高雄市各處提款機提領之款項，已經本院核閱本案審 理案卷無誤（詳本案警卷頁5-6所載），由此雖可證明遭查 獲之上述現金並非被告所有；但上述查扣之現金僅有部分款 項197,028元經本案確定判決宣告沒收，其餘款項243,972元 則僅於理由說明「扣案之現金，未於本件宣告沒收部分，由 檢察官另斟酌是否應於被告他案所犯之相關各罪項下宣告沒 收」，有上述確定判決可佐。本案送執行後，經執行檢察官 向本案原移送警察機關即高雄市政府警察局鼓山分局函詢「 是否尚有被害人偵查中？」，經該移送機關函覆本案「未有 發現新被害人，僅當時移送書所載之郭軒成等8名被害人」 等情，有該分局107年11月2日高市警鼓分偵字第1077277410 0號函為憑（附於臺灣高雄地方檢察署107年度執沒字第1676 號執行卷宗），是以本案既經查明未發現有其他被害人，則 聲請人雖非此部分款項之所有人，但能否以持有人之身分聲 請發還此部分款項？即有進一步探究之必要。若聲請人未能 以持有人身分聲請發還，則此部分款項可否依理由二所引刑 事訴訟法第475條第1項規定之法定程序作最終之處理，亦有 詳加斟酌之處。執行檢察官於聲請人歷次聲請發還此部分款 項時，均以此部分款項並非聲請人所有，聲請人不得因犯罪 而更有所得等理由，否准聲請人之聲請，且遲未就此部分款 項做最終處理之處分，其所持理由顯然不夠完備，有欠妥適 。聲請人執此事由聲請撤銷原處分，為有理由，自應由本院 將原處分撤銷，由執行檢察官另為妥適之處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第九庭 法 官 黃三友
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 林豐富