臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2507號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉隆
籍設高雄市○○區○○路000號○○○○ ○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14758號），本院判決如下：
主 文
洪偉隆犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、洪偉隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月12日3時36分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，至高 雄市○○區○○路000號騎樓，趁蘇宇祥之車牌號碼000-000號機 車未上鎖之際，以徒手方式將置於該機車置物箱內深藍色皮 夾1只其中現金新臺幣（下同）7000元取出而予以竊取，至 於皮夾本身及其內其他物品則放回置物箱內，並於得手後騎 乘車牌號碼000-000號機車離去。嗣蘇宇祥於當日10時許發 現遭竊報警，經警調閱路口監視器影像，查悉車牌號碼000- 000號之車主為洪偉隆，乃通知洪偉隆到案，因而查獲。二、上開犯罪事實，業據被告洪偉隆（下稱被告）於警詢中坦承 不諱，並經告訴人蘇宇祥（下稱告訴人）指訴歷歷，且有路 口監視器影像擷取畫面及車輛詳細資料報表等在卷可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。至聲請意旨雖依告訴 人指述而認被告除竊得上開現金7000元外，另竊得深藍色皮 夾1只、現金2000元、身分證、健保卡、信用卡各1張、金融 卡2張、捷運儲值券500元等物云云，惟被告自始即陳明其僅 自深藍色皮夾內取出現金7、8000元，即將該皮夾及其內其 他物品放回機車置物箱內等語明確（見偵卷第9頁），而觀 諸路口監視器影像擷取畫面（見偵卷第15至21頁），只見被 告騎乘機車至案發地點騎樓處後，有下車翻找物品之動作， 然因監視器鏡頭距被告甚遠，致無從確認被告所竊物品種類 ，故被告是否尚有竊取深藍色皮夾1只、現金2000元、身分 證、健保卡、信用卡各1張、金融卡2張、捷運儲值券500元 等物之行為，容有疑義，卷內復僅有告訴人之單一指述而無 其他證據足以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑惟輕及有 利被告認定之原則，僅能憑被告於警詢之自白，認定本案被 告竊得之財物為7000元，是聲請意旨此部分容有誤會，應予
更正。綜上，本件事證明確，被告竊取告訴人所有現金7000 元之犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人財物，造 成告訴人受有財產上損害，且破壞社會治安，所為實非可取 ；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以 賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其 於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊 盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
五、本件被告竊得之現金7000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。