臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2440號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周聯智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17953號），本院判決如下：
主 文
周聯智犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告周聯智於警詢中 坦承不諱」更正為「被告周聯智於警詢時之供述」，並補充 被告周聯智辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固不否認於附件所載之時、地，拿取告訴人黃雅群 所有之安全帽1頂，惟矢口否認有何竊盜犯行，於警詢時辯 稱：我只是希望車主不要亂停放在我家樓下門口云云。惟查 ，被告既明知上開安全帽為他人所有，則其未經所有權人即 告訴人同意即擅自將該安全帽取走，此舉客觀上已破壞告訴 人對於該安全帽之支配關係，並同時建立自己對該安全帽之 支配關係，且被告取走上開物品，並未主動向告訴人告以上 情，乃係員警調閱現場監視器循線追查後，通知被告到場說 明，在員警詢問下，始供出上開物品確係遭其取走一情，有 被告之警詢筆錄及扣押筆錄存卷可佐，足認被告當時主觀上 具有竊盜之犯意。至被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已 ，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成 要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依 據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人之安全 帽，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成 告訴人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊 之安全帽1頂已合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單 在卷足憑（見警卷第15頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡 被告否認之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及 價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 （見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
五、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告 訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17953號
被 告 周聯智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周聯智於民國112年3月2日8時20分許，在高雄市○○區○○街000 號前，見黃雅群將車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處， 並將安全帽1頂（價值新臺幣2000元）懸掛在機車右後照鏡 上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 上開安全帽1頂得手。嗣經黃雅群發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得安全帽 1頂（已發還黃雅群）。
二、案經黃雅群訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周聯智於警詢中坦承不諱，核與告 訴人黃雅群於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、現場照片及監
視錄影翻拍照片在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 曾靖雅