臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2382號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭朝明
輔 佐 人 鄭淑琴
選任辯護人 呂姿慧(法扶)律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24977
號），被告於準備程序自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：111年度審易字第1257號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭朝明犯竊盜罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭朝明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月27日2時45分許，在高雄市○○區○○街00號前騎樓，徒 手竊取馬綉溱停放在上開地址之粉紅色腳踏車1台（價值新 臺幣2,300元），得手後騎乘本案腳踏車離去，並將之棄置 在高雄市○○區○○○路00號前。嗣經馬綉溱發現失竊，報警處 理，經警調閱監視器檔案，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭朝明於本院審理中（審易卷第32 9頁）坦承不諱，核與證人即告訴人馬綉溱於警詢（警卷第5 、6、8、9頁）之證述情節，印證相符；並有監視器畫面截 圖、現場照片23張（警卷第10至19頁）、鳳山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（警卷第20 至24、26頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告鄭朝明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 及辯護人雖以被告行為時心神喪失，有刑法第19條規定之適 用云云。經本院送請專業醫院精神鑑定結果：就其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力減低，難以認定其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力有無至顯著減低，有高雄市立凱 旋醫院112年5月18日高市凱醫成字第11271003300號函檢送
精神鑑定書1份在卷可稽（審易卷第281至307頁）。是本案 被告行為時並無構成刑法第19條第1項、第2項之情形，即無 不罰或減輕其刑規定之適用。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭朝明不思以正當途徑 獲取財物，貪圖不勞而獲，竟起意竊取他人財物，行為實有 可議，惟念其犯後能於本院審理中坦承犯行，態度非惡，衡 諸被告竊得之腳踏車1台價值非鉅、行竊目的欲代步、方式 徒手，查獲後已經警發還告訴人，兼衡被告於警詢自陳國民 學校畢業之學歷，目前無業，靠輔佐人扶養，離婚，沒有小 孩等家庭、經濟狀況(審易卷第331頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：
查本件被告如事實及理由欄竊得之腳踏車1台，業經警查獲 發還告訴人，有其贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第26 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、 第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林志祐、張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。