臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2297號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明科
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1217號），本院判決如下：
主 文
蔡明科犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得塑膠管筏船引擎壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告蔡明科所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關 於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨 並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出 證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併 予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之 賠償，告訴人所受損害未受填補，實應非難；惟念被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財 物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀 況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜等前科 素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，本件被告竊 得之塑膠管筏船引擎1個，為其犯罪所得，雖經被告供稱： 變賣得款300元等語（見偵緝字卷第80頁），然被告於行竊 得手時，其即已對上開物品取得實際之支配，被告事後處分
贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不 應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自 應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或 保有犯罪所得，爰就上開塑膠管筏船引擎1個，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1217號
被 告 蔡明科 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡明科基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年1 0月29日15時30分許，向友人楊明安借用車牌號碼000-000號 普通重型機車，騎乘該車至高雄市林園區石化三路旁巷子內 大排水溝附近，先行下車徒步至大排水溝旁，徒手竊取潘凰 川所有之塑膠管筏船引擎1個(價值約新臺幣3萬5000元)，並 將引擎放置於上開機車腳踏板處，騎車離去。嗣經潘凰川發 覺引擎遭竊報警，員警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經潘凰川訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明科於偵訊時坦承不諱，核與告 訴人潘凰川警詢時中證述情節大致相符，復有監視器畫面截
圖14張、監視器光碟乙片、高雄市政府警察局林園分局中芸 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐，堪 認被告自白應屬真實，本案犯行堪以認定。
二、核被告蔡明科所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 檢 察 官 許育銓上正本證明與原本無異