臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2186號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘詠翰
張涵嘉
陳奕誠
周沁翰
張皓翔
許韶恩
陳彥菘
涂恒軒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第501號），本院判決如下：
主 文
潘詠翰共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張涵嘉共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳奕誠共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周沁翰共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張皓翔共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許韶恩共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳彥菘共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
涂恒軒共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告潘詠翰、張涵嘉、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓 翔、許韶恩、陳彥菘（下稱被告8人）均否認有何強制犯行 ，被告潘詠翰辯稱：我不覺得有強制叫告訴人蔡伯佳（下稱 告訴人）交出手機，告訴人雖然沒有很願意，但還是慢慢把 手機拿出來給我們云云；被告張涵嘉辯稱：我沒有參與，我 拿手機時不知道是誰的手機云云；被告陳奕誠辯稱：我們只 希望告訴人能聯絡狗蛋出來云云；被告涂恒軒辯稱：當時只 叫告訴人聯絡狗蛋出來，我沒跟告訴人接觸到云云；被告周 沁翰辯稱：我從頭到尾只是拿告訴人的手機云云；被告張皓 翔、許韶恩、陳彥菘均辯稱：我沒聽到有人叫告訴人交手機 ，不知道告訴人為何開車門上我們的車云云。惟按刑法第30 4條之強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人 之自由完全受其壓制為必要；且所稱強暴者，乃以實力不法 加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之 於物體而影響於他人者，亦屬之。經查，被告8人有於附件 犯罪事實欄所示時地將告訴人包圍，過程中被告潘詠翰更有 手推告訴人，並喝令告訴人交出手機及進入車牌號碼0000-0 0號自用小客車，告訴人遂交出手機予被告周沁翰（被告周 沁翰嗣後轉交予被告張涵嘉），並進入車牌號碼0000-00號 自用小客車內等節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、停 車場監視器截圖在卷可稽（見警卷第175至176頁），且徵之 證人即告訴人已於警詢、偵查中證稱：當時有兩個人分別架 住我的左右手，剩下的人就在後面推我，之後就被帶上一部 自小客車，他們把我手機奪走等語明確（見偵卷第44至45頁 ）；再佐以被告潘詠翰於偵查中供承：我本來要去吃火鍋， 剛好張涵嘉說王禹智的司機要跟張涵嘉借50萬元，我覺得這 筆錢實際上是王禹智要拿的，認為王禹智也會出現，因為王
禹智躲我很久了，我就跟著張涵嘉一起去，當時我請告訴人 打給王禹智，告訴人一直說不認識王禹智，我有推告訴人兩 下，僵持很久後，我就提議去附近的咖啡廳，告訴人就說好 ，在大家逼迫下，告訴人就把手機拿出來等語（見偵卷第23 頁）；核與被告張涵嘉於偵查中供承：關於告訴人指稱遭人 限制行動自由並強行取走手機，那時我有在場，我是要拿錢 給告訴人，因為王禹智先前欠我40萬元、又要跟我借50萬元 ，所以我想說順便問告訴人關於王禹智在哪裡，我也有通知 潘詠翰一同前往該處，因為王禹智也有欠潘詠翰錢等情（見 警卷第132頁）；被告周沁翰於偵查中自承：告訴人到了， 我們就包圍告訴人，潘詠翰就跟告訴人談事情，我有看到我 們這邊有人推告訴人等語（見偵卷第30頁）；及被告陳奕誠 、涂恒軒偵查中所自承：我們本來要去吃火鍋，潘詠翰突然 接到電話，潘詠翰的朋友說狗蛋那邊的人要跟潘詠翰的朋友 借錢，我們就先去處理這件事，過程中有叫告訴人把手機交 出來，及叫告訴人打給狗蛋等語（見偵卷第30頁）；被告陳 彥菘於偵查中自承：我們當時就把對方圍起來，之後問對方 狗蛋在哪裡等語（見偵卷第33頁）大致相符，足認告訴人本 案之所以交出手機及進入車牌號碼0000-00號自用小客車， 顯非出於自由意志為之，實係因被告8人均在場挾顯著人數 優勢予以包圍脅迫，並由被告潘詠翰以手推告訴人等方式實 施強暴，迫使告訴人為交付手機此等無義務之事、妨害告訴 人自由行動之權利甚明。是被告8人以前詞否認犯行，無非 臨訟卸責之詞，要無足採。
三、核被告8人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告8 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告8人共同強制告訴人交付手機及進入9339-H6號自用小客車 內之行為，係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一之 法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依 接續犯論以一強制罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告8人不思以理性、和平方 式解決糾紛，竟以附件犯罪事實欄所載方式，使告訴人行無 義務之事，妨害告訴人行使權利，亦造成告訴人心理深受恐 懼，所為實應非難，所為誠屬不該；兼衡被告8人犯後均否 認犯行之態度、犯罪動機、施以強制行為之手段、時間長短 、共犯部分之分工與情節輕重（其中被告潘詠翰為主要揪集 其餘共犯到場之人並有下手實施強暴手段、被告張涵嘉為通 知被告潘詠翰到場並最終取走告訴人手機者，應認被告潘詠
翰、張涵嘉之犯罪可責程度應較其他共犯為重）、告訴人交 付之手機1支，業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在 卷為憑（見警卷第173頁），及其等於警詢自述之智識程度 及家庭經濟狀況、各自前科素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案之被告潘詠翰所持有手機1支，並非直接供犯本案強制犯 行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告。
㈡被告8人強令告訴人交付之手機1支，固為本案之犯罪所得， 惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第501號
被 告 潘詠翰 （年籍資料詳卷）
張涵嘉 （年籍資料詳卷）
陳奕誠 （年籍資料詳卷）
涂恒軒 （年籍資料詳卷）
周沁翰 （年籍資料詳卷）
張皓翔 （年籍資料詳卷）
許韶恩 （年籍資料詳卷）
陳彥菘 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘詠翰、張涵嘉係友人關係，2人前因分別借款予綽號「狗 蛋」之案外人王禹智，而與王禹智有金錢糾紛，嗣王禹智又 向張涵嘉借款新臺幣（下同）50萬元，並委由蔡伯佳向張涵 嘉取款，蔡伯佳因而與張涵嘉相約於民國111年12月11日22 時，在高雄市新興區七賢一路與復興一路口之停車場見面， 詎張涵嘉為使王禹智出面解決債務糾紛，且知悉王禹智亦積 欠潘詠翰債務，即與潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張 皓翔、許韶恩、陳彥菘共同基於強制之犯意聯絡，由張涵嘉 於同日21時許連繫潘詠翰後，自行駕車前往上址停車場，潘 詠翰則連繫陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓翔、許韶恩、陳 彥菘等人，分別共乘車牌號碼000-0000號、9339-H6號自用 小客車前往上址停車場，嗣於同日22時許，張涵嘉先到達上 址停車場與蔡伯佳見面，潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰 、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等人隨後到場，即以人數優勢圍 住蔡伯佳，過程中潘詠翰大力手推蔡伯佳，並喝令蔡伯佳交 出手機及進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，以此強暴 、脅迫之方式強制蔡伯佳交付手機及妨害蔡伯佳自由行動之 權利，嗣張涵嘉拿取蔡伯佳手機後隨即離開現場，而潘詠翰 等人欲與蔡伯佳共乘上開車輛前往他處談判債務時，因現場 民眾報案，為警及時攔阻，當場逮捕潘詠翰、陳奕誠、涂恒 軒、周沁翰、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等7人，並在潘詠翰 身上扣得其使用之手機1支（門號：0000000000、IMEI：000 000000000000），經警通知張涵嘉到案說明並交付蔡伯佳上 開手機（已發還蔡伯佳），始悉上情。
二、案經蔡伯佳告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘詠翰於警詢及偵查中之供述 證明因被告張涵嘉事先通知，其為解決與王禹智間債務糾紛，即連繫被告陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人蔡伯佳，其有大力手推告訴人，並要求告訴人交出手機及進入車牌號碼0000-00號自用小客車內之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有推告訴人2下，僵持很久後，我提議去附近咖啡廳，他就說好，我不覺得有強制叫告訴人交出手機，他雖然沒有很願意，但還是慢慢把手機拿出來給我們云云。） 2 被告張涵嘉於警詢之供述 證明其為解決與王禹智間債務糾紛，且知悉王禹智亦積欠被告潘詠翰債務，因而事先通知被告潘詠翰其與告訴人見面時間地點，請潘詠翰協助處理上開債務糾紛，嗣告訴人遭被告潘詠翰等7人包圍，其有在場並拿取告訴人手機後離去之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有參與，我只有跟被告潘詠翰說我有約王禹智的朋友見面，因為王禹智欠潘詠翰太多錢了，所以我才順便連繫他，我拿手機時不知道是誰的手機，之後我就趕快離開現場，想說不關我的事不要參與太多云云。） 3 被告陳奕誠於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、涂恒軒、周沁翰、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人，且有手推告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不清楚告訴人有沒有交手機，不知道告訴人為什麼要上我們的車，我們只是希望告訴人能聯絡狗蛋出來云云。） 4 被告涂恒軒於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、陳奕誠、周沁翰、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒看到誰推人，我沒拿告訴人手機，不知道告訴人為什麼要上我們的車，我們只是希望告訴人能聯絡狗蛋出來云云。） 5 被告周沁翰於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、張皓翔、許韶恩、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人，且有手推告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一見面告訴人就拿手機給我，不知道告訴人為什麼要上我們的車云云。） 6 被告張皓翔於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、許韶恩、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：有人說要處理事情，一到現場看到前面很多人，我就慢慢走過去，前面要做什麼我也不知道，我沒聽到有人叫告訴人交手機，不知道告訴人為何開車門上我們的車云云。） 7 被告許韶恩於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓翔、陳彥菘等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒聽到有人叫告訴人交手機，不知道告訴人為何要上我們的車云云。） 8 被告陳彥菘於警詢及偵查中之供述 證明其因被告潘詠翰邀約，與被告潘詠翰、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓翔、許韶恩等人共乘上開車輛前往上址停車場，圍住在場之告訴人之事實。（惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒聽到有人叫告訴人交手機，不知道告訴人為何要上我們的車云云。） 9 告訴人蔡伯佳於警詢及偵查中具結之證述 證明全部犯罪事實。 10 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案照片2張、贓物認領保管單、上址停車場現場監視器截圖5張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖5張 佐證上開犯罪事實。 二、核被告潘詠翰、張涵嘉、陳奕誠、涂恒軒、周沁翰、張皓翔 、許韶恩、陳彥菘所為，均係犯刑法第304條之強制罪嫌， 被告潘詠翰等8人就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。
三、告訴及報告意旨認被告潘詠翰等8人另涉妨害秩序及傷害罪 嫌乙節，惟告訴人迄今並未提出驗傷單或其他證據證明其確 遭被告潘詠翰毆打成傷，自難以其單一指訴，遽將被告潘詠 翰繩以刑法傷害罪責。另按是妨害秩序罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特
定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。(最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照)，本案並無外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，核與刑法第150條構成要件未合 。惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 27 日 檢 察 官 范 家 振