臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2082號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭男勇
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第12244號），本院判決如下：
主 文
郭男勇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人鄭宜融於警詢 中之證述、車輛詳細資料報表」，並補充不採被告郭男勇辯 解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、又被告郭男勇於警詢及偵查中雖供稱：係告訴人鄭文傑攔住 我，並拿有鐵釘的木棍要打我，我還擊，所以才用拳頭打他 的臉，我有被他所持有鐵釘的木棍劃到，左手當下有流血云 云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之；刑 法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必 要之程度；惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛 權（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。本院 審酌被告所稱告訴人持棍棒作勢揮打遭被告搶下，後被告以 拳頭攻擊告訴人臉部等情（見警卷第2頁），認告訴人斯時 縱有持棍棒作勢揮打之舉動，亦因手中棍棒遭被告奪去而不 法侵害業已過去，被告復出拳攻擊告訴人，已無對之主張防 衛權之餘地；再以被告所陳雙方互抓之情節，無從分別何方 為不法侵害，依照前開說明，亦不得主張防衛權甚明。從而 ，被告前開所陳，尚無從採為其有利之認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理事務，僅因細故即率爾毆打告訴人，致其受有 附件犯罪事實欄所載之傷勢，犯後因告訴人表明不願意調解 而未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自承之智識程度 、家庭經濟狀況，及本件犯罪動機、手段、造成損害等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12244號
被 告 郭男勇 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭男勇於民國111年12月28日4時許，在高雄市○○區○○街000 巷0號前，與飲酒後之鄭文傑起口角，郭男勇竟基於傷害之 犯意，徒手毆打鄭文傑，致鄭文傑受有右眼下擦傷1×0.5公 分、左眼下瘀青6×3公分、下巴擦傷1×0.5公分等傷害。嗣經 鄭文傑報警處理，始循線查知上情。
二、案經鄭文傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭男勇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人鄭文傑於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並 有杏和醫院診斷證明書1紙、監視錄影翻拍照片5張等附卷可 稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 檢 察 官 曾靖雅