臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2006號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳郁明
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第13521號），本院判決如下：
主 文
陳郁明犯毀損他人物品罪，罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第2行更正為「112年1月1 1日23時2分許」、第4行補充為監視器「線路」不堪使用外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳郁明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段抒發自身情緒，竟恣意為上開毀損犯行，欠缺對他人財產 法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可；復審酌告訴人許俊德因此受有新臺幣1,000元之損 失（見警卷第2頁），且被告迄今尚未與告訴人達成和解， 致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度 、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄 受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準。
三、未扣案之剪刀1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物 品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13521號
被 告 陳郁明 （年籍資料詳巻）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳郁明與許俊德為鄰居關係，2人因故發生口角，陳郁明竟 基於毀棄損壞之犯意，於民國111年1月11日23時2分許，在 高雄市○○區○○路0○0號，持剪刀將許俊德門口監視器電線剪 斷，致令該監視器不堪使用，足生損害於許俊德。嗣許俊德 報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。
二、案經許俊德訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁明於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人許俊德於警詢時證訴之情節大致相符，並有現場 照片4張、監視器影像截圖12張在卷可佐，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被陳郁明所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 李怡增