臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1842號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宸鑫
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5158號），本院判決如下：
主 文
林宸鑫犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「大昇當鋪合作團隊協議」上偽造「謝旺志」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行「『大昇(因同大 生)當鋪合作協議書』」更正為「『大昇當鋪合作團隊協議』」 ，證據部分「『大昇當鋪合作協議書』」更正為「『大昇當鋪 合作團隊協議』」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告林宸鑫所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告於偽造的「大昇當鋪合作協議」上偽造告訴 人「謝旺志」之署押，係該偽造私文書之階段行為，其偽造 私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人同意或授 權，竟偽簽告訴人之署押而偽造「大昇當鋪合作協議」，再 交付予陳芯誼而行使，足生損害於告訴人，所為應值非難； 惟考量其始終坦承犯行，尚知悔悟，然尚未與告訴人達成和 解或予以賠償；兼衡前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、及其犯罪動機、手段、所受教育程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。被告於偽造之「大昇當鋪合作團隊 協議」上偽造「謝旺志」之署名1枚，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。至上開偽造之「大昇當鋪合作團隊協議」，業 已交付予證人陳芯誼，難認屬被告所有之物，自不予宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5158號
被 告 林宸鑫 （年籍資料詳卷）
上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林宸鑫基於偽造文書進而行使之犯意，未經大升當鋪實際負 責人謝旺志之同意，先於民國106年1月間某日，在其位於高 雄市○○區○○路000號17樓之1住處，製作「大昇(因同大生)當 鋪合作協議書」1紙，並在上開私文書上偽造「謝旺志」之 署名1枚，表示謝旺志與投資人協議照投資人投資比例分配 現金股利之意思，再於同年7月中旬某日，在陳芯誼位於高 雄市鼓山區昌盛路住處，交付上開偽造之私文書予陳芯誼， 以向陳芯誼借款，足以生損害於謝旺志。嗣經陳芯誼詢問謝 旺志，謝旺志察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林宸鑫於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與被害人謝旺志於警詢中陳述、證人陳芯誼於警詢及偵訊 時證述之情節相符，復有「大昇當鋪合作協議書」照片、被 害人謝旺志之名片、高雄市政府當舖業許可證、被告筆跡相 關資料在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。另被告向證人陳芯誼借得之款項均清償完畢，難認本 件被告有詐欺取財之犯意及犯行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 黃嬿如