臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1786號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25474
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第4號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭正德犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭正德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年6月16日19時25分許，行經高雄市大寮區後庄火 車站前，見王湘語所有之電動腳踏車停放該處且未上鎖，復 四下無人，認有機可趁，徒手竊取王湘語之上開電動腳踏車 而騎乘離去，並將之藏放在高雄市○○區○○路0號後方防火巷 內。
㈡於同年6月25日3時49分許，行經高雄市大寮區後庄火車站前 ，見阮氏向所有之電動腳踏車停放該處且未上鎖，認有機可 趁，徒手竊取阮氏向之上開電動腳踏車而騎乘離去，並將之 藏放在高雄市大寮區成功路橋涵洞內。
㈢嗣王湘語及阮氏向發覺失竊報警處理，經警先於111年7月5日 18時許，在上開防火巷內扣得電動腳踏車1部（業已發還王 湘語）；又於111年7月1日11時許，在成功路橋涵洞內扣得 電動腳踏車1部（業已發還阮氏向），始悉上情。二、上揭事實，業據被告鄭正德於警詢、偵查及本院審理中均坦 承在卷，核與被害人王湘語、阮氏向於警詢時陳述情節相符 ，且有道路監視器影像及翻拍照片、高雄市政府警察局林園 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告如事實欄一、㈠㈡之2次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生 能力，竟不循正途獲取所需，僅因一時貪念，率爾竊取他人 之財物，顯見其未能習得尊重他人財產之正確觀念，其行為 誠屬不當；惟考量被告始終坦認犯行，且竊得之財物價值不 高，業均已實際發還被害人王湘語、阮氏向，有贓物認領保 管單2紙可憑，犯罪所生損害已有減輕。再審酌被告之前科 素行（詳卷附臺灣高等法院被告之前案紀錄表）及其於本院 審理時自述之經濟來源、家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露 ，見本院112年度審易字第4號卷第70至71頁）等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前 段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。另參酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手 段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其應執行 刑如主文所示及諭知同上之易科罰金折算標準。四、不予沒收之說明
被告如事實欄一、㈠㈡竊得之電動腳踏車各1部，均已合法發 還與被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。