臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1619號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建勛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第1006號），本院判決如下：
主 文
王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一番賞公仔壹盒、海賊王公仔壹盒、轉生史萊姆公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「徒 手竊取夾娃娃機台上方蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸所有之一番 賞公仔、海賊王公仔、轉生史萊姆公仔各1盒」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告王建勛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡又被告於附件犯罪事實欄所示時、地陸續竊取告訴人蘇育萱 、吳孟謙、陳昱陸之財物，係基於同一竊盜犯罪計畫所為， 且犯罪時間密接、地點同一，依一般社會通常觀念，難以強 行分開，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分以一行 為觸犯3個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一情節較重之竊盜罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告 訴人蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸達成和解或予以賠償；兼衡被 告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於本件所竊得之一番賞公仔、海賊王公仔、轉生史萊姆 公仔各1盒，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還 本案告訴人，而被告雖陳稱已變賣得款新臺幣（下同）300
元云云（見偵卷第28頁），然卷內尚乏其他證據以實其說， 且其所陳變賣價額更與各該告訴人所述前開公仔價值有所差 距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1006號
被 告 王建勛 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王建勛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月10日17時41分許，在高雄市○○區○○○路00號夾娃娃機 店內，徒手竊取夾娃娃機台上方蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸所 有之公仔各1個（價值共新臺幣3,600元），得手後離去。嗣 經蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸等人發覺上開商品遭竊，調閱店 內監視器錄影資料並報警處理而循線查悉上情。二、案經蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸訴由高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王建勛於偵訊中之自白。
（二）證人即告訴人蘇育萱、吳孟謙、陳昱陸於警詢中之證述。（三）監視器錄影畫面翻拍照片26張在卷可資佐證，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告王建勛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 15 日 檢 察 官 陳威呈