臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1571號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇秉祥
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28398號），本院判決如下：
主 文
蘇秉祥犯恐嚇危害安全罪，犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蘇秉祥所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告於附件犯罪事實欄所載時、地，先後以附件所示言詞恫嚇 被害人黃紹華，係在密切接近時間、相同地點實施，且係侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，僅論以一 罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿被害人搭載其前 女友，竟不思以理性方式處理，率爾以附件所示之言語恫嚇 被害人，致被害人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，所為實有 不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告已 與被害人達成和解（見警卷第29頁），犯罪所生損害已獲填 補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因 涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時 思慮不周致犯本罪，且與被害人達成和解，已如前述，被告 經此次追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併諭知被告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第28398號
被 告 蘇秉祥 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇秉祥與陳柏智（另為不起訴處分）為朋友關係。蘇秉祥於 民國111年7月3日2時48分許，在高雄市大寮區力行路與力行 路150巷口前，因不滿黃紹華駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載其前女友蔡雨靜，而駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車，逼近黃紹華之車輛並切入其車道前方剎車停住，黃紹 華遂將其所駕駛之上開車輛停止在上開路口。蘇秉祥復以電 話通知陳柏智，陳柏智遂駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 到場，並將車輛停放在黃紹華之車輛後方。期間，蘇秉祥竟 基於恐嚇危害安全之犯意，下車以手拍打黃紹華車輛之車窗 ，要求黃紹華下車，同時對黃紹華恫稱：「『A洪幹底家賣造 』、『賣造拉』、『沒關係，等我朋友來好好講』、『東西拿出來 』、『用拳頭講阿』、『我一定讓你吃不完兜著走』。」等語， 致使黃紹華心生畏懼，致生危害於人身安全。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇秉祥於警詢及偵查中之自白。 坦承有於上開犯罪事實欄 所載時、地，有上開行為並對被害人黃紹華說上開恐嚇話語，而有上開恐嚇犯行。 2 同案被告陳柏智於警詢及偵查中之供述。 證明其受被告蘇秉祥通知駕駛車輛到場之事實。 3 證人即被害人黃紹華於警詢及偵查中之證述。 證明於上開犯罪事實欄所載時、地，被告蘇秉祥有上開行為並說上開之恐嚇話語，致其心生恐懼之事實。 4 路口監視器及行車紀錄器畫面截圖9張、監視錄影光碟1片、偵辦妨害自由案譯文對照表、車輛詳細資料報表及本署勘驗報告。 佐證被告蘇秉祥於上開犯罪事實欄所載時、地，有上開行為並對被害人黃紹華說上開恐嚇話語，而有上開恐嚇犯行。 二、核被告蘇秉祥所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。又報告意旨認被告之車輛停在被害人黃紹華車輛前方，不
讓其離開之行為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌云云。 惟查:被害人於偵查中陳稱略以：「因蔡雨靜也在車前走來 走去，我原先也想跟對方講清楚，我還是要等蔡雨靜上車」 等語，且依行車紀錄器畫面顯示，被告之車輛並未緊靠黃紹 華之車輛，客觀上黃紹華仍可駕車繞過被告之車輛離去，是 既被害人主觀上並無離去之意思，且客觀上被告駕車停在被 害人前方也無妨害被害人駕車離去之權利，是尚難對被告以 刑法第304條第1項強制罪嫌相繩。惟此部分若認成立犯罪， 與起訴部分屬想像競合裁判上一罪關係，為本件起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 檢 察 官 簡 弓 皓