臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1316號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃淑靜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第33844號），本院判決如下：
主 文
黃淑靜犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃淑靜辯解之理由，除補充 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告黃淑靜雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我於111年11月21 日11時許，在四維路與自強路口拾獲告訴人陳麗雲所有之玉 戒指1枚，我拿到銀樓要確認真偽等語。惟查，被告於111年 11月21日11時58分許，持玉戒指1枚前往址設高雄市○○區○○○ 路000號「金鑽石銀樓」欲變賣，經該店員員工發現該玉戒 指係告訴人向該銀樓訂製，實為告訴人所有乙節，業據證人 即銀樓員工王鳳珍於警詢中陳述在卷（見警卷第19至21頁） ，並有告訴人訂購單、保證書及玉戒指照片8張、現場監視 器畫面截圖2張附卷可稽(警卷第37至45頁)，是被告持有之 玉戒指1枚為告訴人所有，應堪認定。參以告訴人於警詢中 陳稱：我111年11月18日5時許，發現與我同住病房之被告拿 著我的戒指盒，我當時質問被告為何要拿我的東西，並發現 盒內的玉戒指已經不見了等語(警卷第13頁)明確，且告訴人 與被告間原不相識，僅係同住病房之關係，應無刻意誣陷被 告之理，告訴人上開供述，應堪採信，足認被告未經告訴人 同意擅自取走上開玉戒指1枚。佐以被告為具有相當智識、 社會經驗之成年人，當知擅自取走他人之物，即有將該等物 品歸於己身支配管領之意，而屬竊盜將遭受刑事追訴，竟仍 執意為之，益徵被告主觀上自始即有意圖不法所有之竊盜故 意甚明。被告所辯上情，委不足採。從而，本案事證明確， 被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
(一)按醫院病房係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院 期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責 診治之醫生及護理人員在醫療之必要範圍內，得進出病房外
，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入 之場所，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，構成刑法侵入有人居 住之建築物竊盜罪。次按所謂侵入，係指未得允許，而擅自 入內之意，倘有權居住或有權出入之人進入非公共場所或公 眾得出入之場所，自非此所謂之侵入。經查，被告行竊之地 點雖係告訴人入住之病房，然當時被告亦因病住於同一病房 內乙情，業經被告及告訴人均陳述在卷（見警卷第7、13頁 ），則被告於住院期間，本可任意進入該病房，是其在該病 房內行竊自非屬「侵入」行為。核被告黃淑靜所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告所竊 得之來玉戒指1只價值非微（約新臺幣2萬8,000元），並發 還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可參（見警卷第49 頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教 育程度、職業、家庭經濟，且領有中度身心障礙證明（因涉 及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、被告所竊得之來玉戒指1只，屬被告犯罪所得，然已發還告 訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。至扣案其餘金飾，因與本件竊盜犯行無關，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33844號
被 告 黃淑靜（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃淑靜意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年1 1月18日5時許，在址設高雄市○○區○○○路000號阮綜合醫院C 棟819號病房內，趁同房病人陳麗雲如廁，徒手竊取其放置 隨身包內之來玉戒指1只，嗣於同年月21日11時58分許，將 上開竊得戒指持往址設高雄市○○區○○○路000號金鑽石珠寶銀 樓欲估價變賣，經該銀樓員工王鳳珍確認該玉戒指乃陳麗雲 委託該銀樓所製作之遭竊物品，隨即向警方通報，據警獲報 到場，當場起獲該戒指（已發還）而查悉上情。二、案經陳麗雲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃淑靜坦認有於上揭時地與告訴人同房，未徵得告 訴人同意擅自拿取告訴人戒指盒，經警獲報到場，未能查獲 遺失之玉戒指，嗣後持上開來玉戒指至銀樓估價乙情，惟矢 口否認犯行，並辯稱：我要問告訴人該戒指盒可否送給我， 我沒有偷戒指，後來於111年11月21日11時許，在四維路與 自強路口拾獲該玉戒指，要拿到銀樓確認真偽，如果是真的 就交給警察，假的就留著紀念云云。惟查，被告所涉開上犯 行，業據證人即告訴人陳麗雲於警詢證述翔實，且被告事後 銷贓經警查獲等節，亦據證人即銀樓員工王鳳珍於警詢中證 述在案，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、 銀樓製作該戒指之估價單、現場監視器畫面截圖及扣押物具 領保管單等事證附卷可佐，足認本件事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 檢 察 官 王 建 中