臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1271號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 倪來有
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10487號），本院判決如下：
主 文
倪來有犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告倪來有所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依 刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，即恣意持 發泡膠噴灑告訴人林纓畛住處大門，致使該大門無法正常開 啟、美觀效用改變而不堪使用，造成告訴人受有財產上之損 害，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後坦承犯行之 犯後態度、犯罪情節、動機、手段，及其於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10487號
被 告 倪來有 （年籍資料詳卷）
被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪來有與林纓畛為鄰居。倪來有與林纓畛因停車問題而互有 嫌隙，詎倪來有竟因而對林纓畛心生不滿，基於毀損犯意， 於民國111年12月5日14時許，持發泡膠，前往林纓畛位於高 雄市○○區○○○路00巷00○00號住處外，以發泡膠噴灑於林纓畛 住處大門，致該處所大門無法正常開啟、美觀之功能亦受影 響，而不堪用，足生損害於林纓畛。
二、案經林纓畛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告倪來有於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人即告訴人林纓畛於警詢及本署偵訊中證述之情 節大致相合，且上開犯罪事實復有告訴人住處大門遭噴灑發 泡膠之照片1張存卷可參。是被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢察官 張 媛 舒