臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1243號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張展祥
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵緝字第13、14、15號），本院判決如下：
主 文
張展祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分就犯罪事實一補充「同案 共犯宋念倫於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張展祥就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告與宋 念倫間就附件犯罪事實一恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於附 件犯罪事實一所示先後恐嚇及毀損他人物品之行為，均係於 密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 另被告基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實行，堪認係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈡核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪，並與上開毀損他人物品罪2罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債 務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實一所載方式毀損、恐嚇告訴 人鍾淑娟，造成告訴人鍾淑娟蒙受財產上損害及心生恐懼； 又為抒發自身情緒，而為附件犯罪事實二所載之毀損犯行， 顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為誠屬不該；惟念及被 告坦承公然侮辱犯行，態度尚可，然迄未與告訴人鍾淑娟、 告訴代理人葉依萍達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未
獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（ 涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參 酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審 權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重 複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另 有毒品案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請 裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、未扣案之噴漆1罐及油漆，雖係被告為附件犯罪事實一所用 之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非 困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第13號
112年度偵緝字第14號
112年度偵緝字第15號
被 告 張展祥 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張展祥與宋念倫（宋念倫涉案部分，業經法院判決有罪在案 )受真實年籍不詳自稱「葉仲民」之人指示，共同基於恐嚇 危害安全、毀損之接續犯意，先於民國111年6月7日5時57分 許，由宋念倫駕駛車號000-0000號自小客車搭載張展祥一同 前往鍾淑娟位在高雄市○○區○○○路000巷00號討債，並由張展 祥對鍾淑娟住處門外水管、窗戶等處進行噴漆；復接續於11 1年6月8日11時41分許，換由張展祥駕駛上開自小客車搭載 宋念倫再度前往鍾淑娟上開住處前，續由宋念倫對該處大門 、門外機車、窗戶等處潑灑紅色油漆，因油漆染色而難以去 除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於鍾淑娟，並足使 鍾淑娟見狀心生畏懼，而生危害於其生命、身體、財產上之 安全。
二、張展祥111年6月21日13時53分許，在高雄市○○區○○○路00號1 2樓靉嗨文旅住宿旅店，因一時氣憤，竟基於毀損之接續犯 意，先徒手將1207號房內電子鎖、電視遙控器損壞致令不堪 使用，再續而於離開房間後在走廊上，將走廊上玻璃以手捶 破。嗣經旅店人員葉依萍發現而調閱監視器循線查悉上情。三、案經鍾淑娟、葉依萍分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、所涉毀損、恐嚇罪嫌部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本署偵查中均坦承不諱， 核與證人即同案共犯宋念倫於警詢時、告訴人鍾淑娟於警詢 及偵查中之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、現場照 片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
(二)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；又危害通知之方法，亦 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並足以使對方心生畏怖， 致生危害於安全者均屬之，最高法院 52年台上字第751號判
例、第 81年度台上字第867號判決意旨可資參照。次按恐嚇 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。 而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係 惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅 以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以 發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之 事，亦不必真有加害之意，臺灣高等法院 104年度上易字第 1398號、2593號判決意旨足資參照。查被告宋念倫前開共同 噴漆、潑紅漆等行為，依社會一般觀念，應屬對他人生命、 身體加害之事項，且足以使上址住戶即告訴人心生畏怖感。(三)故核被告張展祥所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、第3 05條恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以毀損他 人物品罪。被告先後2次犯嫌，時間緊接，行為人及作案對 象均同一，且手法相同，顯見係基於接續犯意為之，請論以 接續犯。其與同案被告宋念倫就上開犯嫌，互存有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
二、所涉毀損罪嫌部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告張展祥於本署偵查中坦承不諱，核 與證人吳昕晉於警詢時及偵查中、告訴代理人葉依萍於警詢 及偵查中之指訴相符，並有監視錄影光碟1片、錄影翻拍照 片及現場照片12張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。(二)故核被告張展祥此部分所為，係犯刑法第354條毀損他人物 品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 檢 察 官 陳 永 章