臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1208號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃廸農
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第33175號），本院判決如下：
主 文
黃廸農犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告黃廸農（下稱被告 ）辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件所載時、地，向不知情之翟嘉勝借得切 割機，並切斷告訴人黃廸揚（下稱告訴人）所有、裝設在其 住處窗戶之鐵窗，惟矢口否認有何毀損犯行，辯護人具狀及 被告均辯稱：鐵窗已有裂痕有割傷人之風險，故構成緊急避 難，從不構成緊急避難，應有第19條之適用云云。按緊急避 難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難 之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高 法院24年上字第2669號判例意旨參照）。然查，鐵窗是否果 有裂痕，未見卷內有何證據釋明，所辯是否可信，已屬有疑 ；再觀卷附現場照片（警卷第11頁），該鐵窗所在處為大門 內之車庫及客廳間窗戶之鐵窗，而鐵窗前有放置簡易鞋櫃， 縱該鐵窗有裂痕，亦無有割傷人之可能，實難有何緊急危難 情狀，而被告採取切斷鐵窗之方式作為救護手段，而非以修 補或其他合法途徑解決，亦難認屬於必要救護手段，是無從 認定被告毀損鐵窗時，有何他人生命、身體緊急危難而係出 於不得已之行為，被告辯稱應適用緊急避難阻卻違法部分， 顯不足採。另被告雖領有中度身心障礙手冊（見偵卷第35頁 ），然其於警詢中，仍得陳述行為前有向證人翟嘉勝借用工 具之情事，並就其行為動機、行為內容為具體之陳述及答辯 ，顯見被告於行為時，主觀上對其行為時之客觀外在狀況， 其行為之內容及其所為係屬法所不許之毀損行為等情，均有 所認知，且參卷附之鐵窗毀損照片以觀，被告於犯罪當時， 除可拿穩切割機外，還可平整切下鐵窗，尚無因身心障礙而 無法控制其自身行為之情，顯見被告於本件行為時仍能認識 外在之刺激或指示，而為相應之作為，且亦有辨識自身行為
違法之法律意識，而案發後仍能對於員警之提問、指示為相 應之抗辯、作為，並回憶自己行為時之所為，顯然被告對自 己所為之內容及意義之認識尚與常人無殊，是被告辨識行為 違法，或依其辨識而行為之能力，並未達於顯著減低或喪失 之程度，自與刑法第19條之法定要件不合，無依上開規定減 輕或免除其刑之餘地，自不得以此圖以卸責。是被告前開所 辯，顯係事後卸責之詞，無從採信。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並 以和平理性方式解決其和兄長即告訴人之紛爭，即率爾向他 人借得切割機，切斷告訴人所有、裝設在其住處窗戶之鐵窗 ，致該鐵窗損壞而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念， 所為實應非難；併考量被告迄未與告訴人達成和解，告訴人 所受財產損害未獲填補，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯 罪動機、手段、告訴人所受損害程度，及其於警詢自述之智 識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及領有中度身心障 礙證明之身心狀況（偵卷第35頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告持供本案犯罪所用之切割機1台，非為被告所有，且未 扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33175號
被 告 黃廸農 （年籍資料詳卷）
辯 護 人 鄭婷瑄律師（法律扶助）
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃廸農與黃廸揚為兄弟，黃廸農因與黃廸揚生有糾紛，竟基 於毀損之犯意，於民國111年6月8日10時30分許，至黃廸揚 位於高雄市○○區○○街00號住處，持向不知情翟嘉勝借得之切 割機，切斷黃廸揚所有、裝設在上該住處窗戶之鐵窗，致該 鐵窗損壞不堪使用，足以生損害於黃廸揚。
二、案經黃廸揚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃廸農於警詢時之供述，（二）告訴人黃廸揚於警詢 時、偵查中之指訴，（三）證人翟嘉勝於警詢時之證詞，（四 ）鐵窗毀損照片、現場照片、建物所有權狀等在卷可資佐證， 被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，未經告訴人同意， 進入本案房屋，亦涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。 訊據被告否認有何侵入住宅犯行，辯稱：伊僅是站在窗戶上 面等語。經查，告訴人於警詢時陳稱：有鄰居目擊被告自其 上該住處窗戶爬出，惟鄰居並不願作證等情，是此部分除告 訴人一己之片面指述外，並無其他相關證據以資佐憑，難僅 憑告訴人之指訴，率爾遽認被告有上該侵入住宅犯行，惟此 部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 檢 察 官 鄭玉屏