損害債權
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,112年度,1194號
KSDM,112,簡,1194,20230707,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1194號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳景堂


上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第535號），本院判決如下：
主 文
吳景堂犯損害債權罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行補充為「而台 新銀行於民國93年9月13日將上開債權讓與台新資融股份有 限公司（下稱台資公司），嗣台資公司於96年9月10日變更 名稱為誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）」，證據部 分補充「(一般贈與)高雄市稅捐稽徵處(另有贈與稅)土地增 值稅免稅證明書(大寮分處)、印鑑證明、土地贈與所有權移 轉契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告吳景堂所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。又刑 法第356條業於民國108年12月25日修正公布施行，並於同年 月28日生效，本次修法僅係將罰金數額調整換算後予以明定 ，無新舊法比較，自應適用修正後新法，聲請意旨附錄所犯 法條欄適用法條誤引修正前舊法，應予更正，附此敘明。至 被告是否該當累犯一事，因檢察官於聲請簡易判決處刑書未 主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被 告之前科紀錄於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未告知告訴人即擅自處 分其所有之不動產，致令告訴人之債權無法獲得滿足，所為 實有不該；復審酌被告之犯罪動機及告訴人所受損害，且被 告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補； 兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合



議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日 書記官　郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第356 條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第535號
　　被　　　告　吳景堂　（年籍資料詳卷）
上被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、吳景堂前因擔任友人李國勝之保證人，連帶積欠台新國際商 業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用貸款債務，經台 新銀行於民國94年1月31日取得強制執行名義（執行名義、 金額、確定日期詳如附表），嗣台新銀行於97年4月21日將 上開債權讓與誠信資融股份有限公司（下稱誠信公司）。詎 吳景堂明知債權人誠信公司已將對名下財產強制執行，竟意 圖損害誠信公司之債權，基於損害債權之犯意，於108年12 月31日，將其高雄市○○區○○段0000地號土地，以贈與為原因 移轉登記予不知情之胞姐吳慈鈺，足生損害於誠信公司之債 權。嗣誠信公司向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，並於11 1年3月3日以網路調閱土地登記異動索引始發現上情。二、案經誠信公司告訴偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳景堂於偵查中之供述。 1.坦承其有積欠台新銀行債務之事實。 2.坦承知悉告訴人有對其財產強制執行之事實。 3.坦承有獨自將其名下不動產贈與其胞姐吳慈鈺之事實。惟辯稱：其贈與之目的不是為了避免強制執行云云。 2 告訴代理人謝守賢律師於偵查中之指訴。 1.證明被告有積欠前揭債務，告訴人已取得執行名義之事實。 2.證明被告於將受強制執行之際，仍將名下之不動產贈與其胞姐吳慈鈺之事實。 3 證人吳慈鈺於偵查中之證詞。 1.證明其有於前揭時間，受贈被告之不動產，惟其受贈時並不知悉被告有積欠債務之事實。 2.辦理贈與登記係被告單獨前往辦理之事實。 4 1.臺灣臺北地方法院93年度北簡字第18959號判決、判決確定證明書。 2.臺灣臺北地方法院93年度票字第16942號民事裁定。 3.債權讓與證明書、臺灣高雄地方法院96年度執字第77112號、108年司執嘉字第43108號債權憑證。 證明台新銀行對被告有前揭債權並取得執行名義後，將上開債權讓與告訴人之事實。 5 高雄市政府地政局大寮地政事務所111年7月27日高市地寮登字第11170554400號函文、土地登記申請書、財政部高雄國稅局贈與完稅證明書、土地異動索引電傳資訊各1份。 1.證明被告有於前揭時間、地點，將其名下不動產贈與其胞姐之事實。 2.證明被告單獨前往辦理贈與登記之事實。 二、查刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將 受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指 債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結 前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以



聲請執行之情形。如債權人已取得強制執行法第4條各款所 定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執 行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前，固係「將 受強制執行之際」，又若於執行法院發給債權憑證交債權人 收執後，債權人即重新取得強制執行法第4條第1項第6款之 強制執行名義，債務人之財產仍處於隨時得受強制執行之狀 態，亦當與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際 」相當，自亦可構成損害債權罪（臺灣高等法院95年度上易 字第976號刑事判決參照）。核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 劉慕珊