臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1160號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明霈
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2509號），本院判決如下：
主 文
吳明霈犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分均不予 引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告吳明霈所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另依 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為 累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治 安，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，所竊財物已 發還告訴人王水生領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵 卷第17頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動 機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家 庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢 問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、被告本案所竊得之自行車1輛，固屬被告犯本案竊盜罪之犯 罪所得，然已經尋獲並發還由告訴人領回，業如前述，爰不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2509號
被 告 吳明霈 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明霈前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於民國110年4月27日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111 年11月16日20時12分許，途經高雄市○鎮區○○街000號對面路 邊時，見王水生將其所有之自行車停放在該處，且該自行車 未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取該自行車1台(價值約新臺幣500元)，得手後作為代步之用 。嗣經王水生發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王水生) 。
二、案經王水生訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳明霈於警詢中坦承不諱，核與告 訴人王水生於警詢時指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片各1份、監視錄影 翻拍照片14張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀 錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請審酌司法院大法官會議第775號解釋及最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨，裁量是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 檢 察 官 劉慕珊