臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第390號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連敏如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度撤緩毒偵字第130號)，本院裁定如下：
主 文
連敏如施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：
㈠、被告連敏如於民國111年4月3日15時許，在陸昭呈位於高雄市 ○○區○○○路000號3樓之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃 球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業 據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年4月4日0時22分許為 警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（ 尿液代碼：FS1155號）及正修科技大學超微量研究科技中心 111年4月20日尿液檢驗報告（原始編號：FS1155號）在卷可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而 有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒 戒之機會。
㈢、至於被告本次施用毒品犯行雖前經臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1247號為附命戒 癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年9月2日至112年9 月1日止，惟因被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療，經 檢察官以112年度撤緩字第111號撤銷緩起訴處分確定，有緩 起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。而「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒 戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同 ，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩
起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒 品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品 犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規 定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨 參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等 同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官 就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件 上之影響，併此說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢 察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之 裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。㈤、本件聲請意旨載明被告前經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵 字第1247號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然被告卻於 112年2月24日經財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠 醫院採尿時，經檢出安非他命陽性，而經該醫院醫師認定未 完成戒癮治療，足認非予以適當隔絕，不足以使被告戒除毒 癮，認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依 卷證資料所示，被告本次施用毒品，檢察官亦給予被告戒癮 治療機會，惟被告卻於緩起訴處分期間內未完成戒癮治療， 而遭檢察官撤銷緩起訴處分已於前述，顯見被告無戒癮治療 之真意及決心，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待 其能完全戒絕毒癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本 院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式 ，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮， 而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上
亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 鄒秀珍