臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第385號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建曄（原名林昀瑱）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度軍毒偵字第1號），本院裁定如下：
主 文
林建曄施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非 他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢 出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案 體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食 品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函 參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：
㈠、被告林建曄（原名林昀瑱）於111年8月11日某時許為陸軍金 門防衛指揮部駐台勤務支援中心採尿送驗，經國軍高雄總醫 院檢驗科南部地區臨床檢驗毒物中心先以酵素免疫分析法為 初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為19 29ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為18240ng/mL等情，有該 中心111年8月23日濫用藥物尿液檢驗報告（送驗編號：1110 02號）及濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號
：111002號）各1份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除 偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告 尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，足認被告 確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間 ），在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此 ，被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 洵堪認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而 有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒 戒之機會。
五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，本件 施用第二級毒品犯行，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表 示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見112年度軍毒偵字 第1號卷第57頁、第77頁），卻未於指定日期112年3月20日 及同年5月8日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會 ，有未參加戒癮治療說明會通知書2份及高雄地檢署電話紀 錄單1份存卷可參，難認被告有面對本案偵查並正視其患有 毒癮之事實。附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律 配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒 療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之 目的，以被告過往行徑觀之，難期被告能憑自身意志完成社 區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予附命戒癮治療或其 他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療 方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊重。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條 例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 郭素蓉