臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第99號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24883
號），本院判決如下：
主 文
黃瑞安共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃瑞安雖預見提供金融帳戶予他人使用，帳戶可能成為他人 實施詐欺取財犯罪之工具，匯入帳戶之款項極可能為來源不 明之犯罪所得，而將帳戶內款項轉匯至指定帳戶內，將產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使匯入帳戶、轉匯之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意 之不確定故意，與姓名、年籍不詳之人共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向與所在之犯意聯絡，於民國110年12月31日前某時，提供 其申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）給該不詳 之人使用。該不詳之人所屬之詐欺集團成員即以附表所示之 時間、方式，向附表所示之人施行詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入 附表所示之帳戶內，黃瑞安再依該不詳之人之指示，將附表 所示之金額轉匯至指定之帳戶內，以此方法掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向與所在。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告黃瑞安、檢察官 均已同意作為證據使用（院二卷第169至173頁），且本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有 證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告黃瑞安矢口否認上開犯行，辯稱：我的帳號有提供 黃鴻儒使用，因為黃鴻儒要還我錢，我只有帳號提供給他， 存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼均沒有提供給黃鴻儒， 新臺幣（下同）1200元匯入後，是我再把款項轉出去的云云 （院二卷第156頁）。經查：
㈠本案詐欺集團成員有以附表所示之時間、方式，向附表所示之 人施行詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指 示，將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶內；被告有將被 害人張惠婷匯入之款項全數轉匯至其他帳戶內等節，為被告所 不爭執（院二卷第104頁），並有附表「證據出處」欄所示之 證據為證，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告於警詢之初係辯稱：我朋友「小傑」說因為他沒有帳戶， 問我能不能借帳戶給他使用...110年12月31日12時34分匯入之 1200元，我應該是將該筆款項領出來給小傑了云云（警卷第4 至5頁）；於偵查中改稱：我當時在玩九州娛樂城，我不知道 匯入我帳戶的錢是什麼錢，我不知道為什麼我的帳戶會有被害 人的錢匯進來，我再將錢轉給九州娛樂城云云（偵卷第30至31 頁）；於本院審理中再改以前詞置辯。針對被告究竟係將上開 帳戶提供給何人、用途為何等節，被告前開3種辯解，彼此間 相差甚大，已難令人相信為真實。況且，證人黃泓儒於本院審 理中證稱：我有跟被告借錢，但是沒有超過1000元，被告給我 的帳戶是他姐姐的帳戶、是中國信託的帳戶，我請我女友徐蓁 蓁匯款給被告，被告提供給我的帳戶不是他的臺灣銀行帳戶， 我沒有跟被告借臺灣銀行的帳戶等語（院二卷第158至159頁、 第166頁、第167頁），亦與被告於本院審理中之辯解不符，足 見被告前開3種辯解，均與事實不符，不足採信。㈢而從詐欺集團之角度審酌，詐欺集團既知利用他人之帳戶掩飾 犯罪所得，當知若無法掌控帳戶所有人，仍以該帳戶作為犯罪 工具，倘帳戶所有人報警或向金融機構辦理掛失止付，則有該 帳戶遭列為警示帳戶而無法提領或轉匯犯罪所得之風險，致無 法達成其犯罪目的。是以，詐欺集團若非確定該帳戶所有人不 會立即報警或掛失止付，以確定能自由使用該帳戶提款、轉匯 ，應不至於以該帳戶從事犯罪。參以本案被害人張惠婷於匯款 至被告上開帳戶後，旋即遭被告本人轉匯一空，顯見本案詐欺 集團向被害人張惠婷詐騙時，確有把握被告申辦之上開帳戶不 致遭掛失，足以彰顯被告確實係出於自由意志將其所申辦之上 開帳戶資料交給不詳之人使用等情，應堪認定。㈣按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金
融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不 法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要； 尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多 方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提 領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己 名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對 於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無 從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告係83年11月 12日生，此有被告之個人戶籍資料可佐（院一卷第11頁），且 被告自承有作鷹架、當烤魚店員工之工作經驗等語（院二卷第 174頁），並非初出社會之人，對於上情，已難偽稱不知。參 以，被告前後3種供述內容，彼此間差異甚大，若被告自始認 為其提供帳戶、轉匯款項係屬合法、正當之事，何以會提出3 種截然不同之辯稱、誤導檢警辦案，從被告此等舉措正足以彰 顯被告對於其提供帳戶、轉匯款項之合法、正當性也有所疑慮 ，則被告對於上開帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具 、匯入帳戶及轉匯之款項極可能為詐欺取財所得一事，顯然有 所預見。此外，被告未能提供該不詳之人之年籍資料以供查核 ，難認其與該不詳之人有何信賴基礎存在，自難認被告有何確 信犯罪事實不發生之合理根據。
㈤從而，被告於提供前述帳戶、轉匯款項等行為之際，對於上開 帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶及轉匯 之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍為上開行 為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主 觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1、第15條之2，並於 112年6月14日經總統修正公布，且自同年月16日生效，本次 修法並未變動刑法關於詐欺（或加重詐欺）罪、洗錢防制法 第14條之要件，當無所謂刑罰廢止問題，對於原本應論以之 詐欺（或加重詐欺）罪、洗錢罪不生影響，倘行為人成立洗 錢防制法第15條之1、第15條之2等罪，則會與原應論處之詐 欺（或加重詐欺）罪、洗錢罪為想像競合關係，先予指明。 而因被告為本案行為時，並無洗錢防制法第15條之1、第15 條之2等條文處罰之規定，自無新舊法比較之問題，併此敘 明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制 法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。至起訴書雖未援 引前述洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項洗錢罪之條 文，但起訴事實已載明「黃瑞安再將前開款項轉匯一空」之事 實，堪認被告掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在之洗 錢的犯罪事實已經起訴，本院於審理中復已明確告知被告此項 罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。被告就 上開犯行與不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈡本院審酌被告容任他人使用帳戶，並將匯入帳戶之款項轉匯至 其他帳戶，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害 人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為 實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行。復考量被告有與被害人 張惠婷達成和解之情形（院二卷第147至148頁），並兼衡被告 自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱 私，故不予揭露，詳如院二卷第174頁）、前科素行、刑法第5 7條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢沒收部分：
1.本案被害人張惠婷匯入上開帳戶之1200元，被告既已依不詳之 人之指示轉匯至其他帳戶，無證據證明被告仍保有本案之犯罪 所得，自不予宣告沒收或追徵。
2.另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為 人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為 限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所 得，既已轉匯至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，自無從 依上開規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 /是否提告 詐騙時間（民國）、方式 被害人遭詐騙匯款之時間（民國）、金額（新臺幣）、匯入之帳戶 證據出處 1 張惠婷 /不提告 詐欺集團成員於110年12月30日某時，透過社群軟體臉書，以暱稱「陳緣分」向張惠婷佯稱：可擔任其車貸保人，惟須先匯款云云 於110年12月31日12時34分許，匯款1200元，至被告上開帳戶內 1.證人張惠婷之證述（警卷第7至9頁） 2.中華郵政存簿儲金簿（警卷第11至13頁） 3.張惠婷與暱稱「陳緣分」之對話紀錄截圖（警卷第15至31頁） 4.張惠婷提出之網路銀行交易查詢截圖（警卷第31頁） 5.被告上開帳戶之開戶資料及交易明細（院二卷第35至98頁）