臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易緝字第12號
112年度審易緝字第13號
112年度審易緝字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張先覺
住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12655
號、107年度偵字第13394號）及追加起訴（107年度偵字第17368
號、108年度偵字第2336號），本院合併審理，被告於準備程序
中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張先覺犯如附表所示之肆罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件被告張先覺所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除附件二、三犯罪事實欄一第一行「 阿爾索斯顧問有限公司」地址「中山二路466號1樓」均更正 為「中正二路61號1樓」；證據部分補充「被告張先覺於本 院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴 書之記載（如附件一、二、三）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。查被告如附表編號1、3行為後，
刑法第339條第1項規定於103年6月18日修正公布施行，並於 同年月20日生效，而修正後之刑法第339條第1項提高所科或 併科罰金之上限，故經比較新舊法之規定後，可知修正後刑 法第339條第1項並無較有利於被告之情形，均應適用被告行 為時法即修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡核被告如附表編號1、3所示之犯行，均係犯修正前刑法第339 條第1項詐欺取財罪；如附表編號2、4所示之犯行，均係犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告張先覺如附表編號3所 示之2次向告訴人曹秋萍收取財物之行為，係於密切接近之 時、地對同一告訴人所為，侵害同一告訴人之財產法益，各 行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以 一罪。被告所為上開4次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當方法獲取財物，而以附件一、二、三各犯罪事實欄所 示方式詐騙告訴人許世曆、莊惠君、曹秋萍、彭玉美，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞人際間之信任關係，所 為實應非難，惟念被告犯後尚知坦承犯行，但迄今尚未與告 訴人等達成和解或賠償損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、 情節、詐取財物之價值，及其於本院審理時自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院 112年6月6日審判筆錄）、素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表「宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並就附表編號2、4之罪，依刑法第41條 第1項前段規定，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。併考量被告所犯4罪之時間間隔、地點、犯罪 手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式採限制加重原則，分別就被告所犯不得易 科罰金之2罪（附表編號1、3）、得易科罰金之2罪（附表編 號2、4），各定其應執行刑如主文所示，及就所犯得易科罰 金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明
被告本案詐欺所得，於附表編號1為澳幣2萬元，折合新臺幣 （下同）約55萬5,600元、附表編號2為18萬元、附表編號3 為60萬元、附表編號4為18萬元，此均屬被告之犯罪所得， 亦均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官伍振文追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 黃挺豪 附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、㈠所載。 （107年度偵字第12655號、第13394號） 張先覺犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、㈡所載。 （107年度偵字第12655號、第13394號） 張先覺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 3 如附件二犯罪事實欄一所載。 （107年度偵字第17368號） 張先覺犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。 4 如附件三犯罪事實欄一所載。 （108年度偵字第2336號） 張先覺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12655號 107年度偵字第13394號 被 告 張先覺 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號13樓 居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張先覺係現址設高雄市○○區○○○路00號1 樓「阿爾索斯顧問 有限公司」（下稱阿爾索斯公司）負責人，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列之犯行： ㈠於民國102 年6 月27日前某時許，在高雄市○○區○○○路000 號 3 樓舉辦澳洲工作說明會，向許世曆與其他與會者謊稱可代 辦澳洲雇主擔保移民簽證，致許世曆陷於錯誤，於102 年6 月28日，以匯款澳幣2 萬元（約合新臺幣【下同】555,600 元）予張先覺指定之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 -00000-0號）。張先覺為取信於許世曆，並於102 年6 月27 日下午2 時許，至址設高雄市○○區○○○路000 號民間公證人 王振華事務所，以阿爾索斯公司代表人名義，與許世曆簽立 委託書並辦理公證（102 年度雄院民公華字第09號）。詎張 先覺取得上述款項後，完全未履行約定事項，許世曆始知受 騙。
㈡緣莊惠君於民國105 年10月1 日許，途經阿爾索斯公司址設 高雄市○○區○○○路00號之辦公室前時，見門口處張貼澳洲打 工度假之標語，故進入瞭解辦理內容，張先覺即向莊惠君表 示可代為申辦澳洲打工度假之「雇主擔保移民簽證（簽證代 號187 ）」，致莊惠君陷於錯誤，於同年月7 日12時許，以 現金交付18萬元予張先覺，張先覺並簽立收據1 紙交莊惠君 ，並為取信於莊惠君，再委請民間公證人楊士弘在場見證以 辦理公證。詎張先覺取得上述款項後，完全未履行約定事項 ，莊惠君始知受騙。
二、案經許世曆、莊惠君訴由高雄市政府警察局新興分局報告本 署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人許世曆於警詢及偵查中之具結證述 佐證犯罪事實㈠之犯罪事實。 2 告訴人莊惠君於警詢中之指訴 證明犯罪事實㈡之事實。 3 公證書、委託書各2 份、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、收據各1 份 佐證全部犯罪事實。 4 阿爾索斯公司之文宣1份 佐證被告張先覺與告訴人莊惠君之談話內容。 5 臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度偵字第298 號、2981號、2982號、2 98號、2984號、5112號、5995號、5996號、5997號起訴書、臺灣臺北地方檢察署107 年度偵緝字第67號、第68號、107 年度偵字第11117 號、第11118號、第11119 號、第11673號起訴書。 被告前曾利用相同手法，涉嫌詐欺犯嫌，為臺灣臺北地方檢察署檢察官及本署檢察官提起公訴之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌；就犯罪事實㈡係犯修正後刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。又被告就前開2次詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 檢察官 劉 嘉 凱
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
107年度偵字第17368號
被 告 張先覺 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號13樓
居高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經起訴之107年度偵字第12655號、第13394號案件（現由貴院俊股以107年度審易字第1445號案件審理中），有相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張先覺係址設高雄市○○區○○○路000號1樓「阿爾索斯顧問有 限公司」（下稱阿爾索斯公司）負責人。張先覺並無履約之 意，竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，於民 國102年7月11日與曹秋萍在新北市○○區○○路00號之臺灣新北 地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所內，簽立委託書1份 ，約由張先覺安排曹秋萍前往澳洲擔任看護，保障年薪稅後 實領澳幣7萬元，曹秋萍則支付新臺幣（下同）60萬元費用 ，致曹秋萍陷於錯誤，而於102年7月23日、10月2日分別支 付30萬元、30萬元予張先覺。嗣張先覺避不見面，亦未處理 赴澳洲工作事宜，曹秋萍始悉受騙。
二、案經曹秋萍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張先覺於警詢、偵訊之供述 坦承與曹秋萍簽立委託書且收取60萬元等事實，惟否認詐欺犯行，辯稱：我有把資料交給綽號「WILL」的男子云云。 2 告訴人曹秋萍於偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 公證書、委託書各1份 被告與告訴人在委託書約定由告訴人支付60萬元給被告，被告安排告訴人至澳洲工作等內容，且該委託書經民間公證人公證。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告陳怡君於附表編號1、2之行為 後，刑法第339條第1項於103年6月18日公布修正，而於同日 生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」， 修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科5 0萬元以下罰金」，且法定刑自「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」提高為「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、 舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，被告上述犯行部分，自應適 用被告行為時即103年6月18日修正前之刑法第339條第1項規 定。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。
三、查被告涉嫌同一手法之詐欺案件，業經本署以107年度偵字 第12655號、第13394號起訴，並由臺灣高雄地方法院俊股以
107年度審易字第1445號審理中，爰認有追加起訴之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 檢 察 官 伍振文附件三：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
108年度偵字第2336號
被 告 張先覺 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經起訴之107年度偵字第12655號、第13394號案件（現由貴院俊股以107年度審易字第1445號案件審理中），有相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張先覺係址設高雄市○○區○○○路000號1樓「阿爾索斯顧問有 限公司」（下稱阿爾索斯公司）負責人。張先覺並無履約之 意，竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，於民 國106年1月3日，在高雄市○○區○○○路00號之臺灣高雄地方法 院所屬民間公證人黃庭和事務所，與彭玉美簽立委託書1份 ，約由張先覺安排彭玉美前往澳洲擔任管家，保障年薪稅後 實領澳幣7萬元，致彭玉美陷於錯誤，而給付新臺幣18萬元 給張先覺，嗣張先覺以同一手法詐騙數名被害人遭起訴，彭 玉美始悉受騙。
二、案經彭玉美告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告因以同一手法詐騙數名被害人，遭數地方檢察署及地方 法院通緝中，無從傳喚。然而，本案告訴人彭玉美於偵查中 指訴明確，並有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事 務所公證書1份、委託書1份、收據2紙、告訴人與被告間通 訊軟體LINE對話紀錄1份可憑，均與被告在另案之犯罪手法 一致，足認被告犯嫌明確。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、查被告涉嫌同一手法之詐欺案件，業經本署以107年度偵字 第12655號、第13394號起訴，並由臺灣高雄地方法院俊股以 107年度審易字第1445號審理中，爰認有追加起訴之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 檢 察 官 伍振文
, 台灣公司情報網