臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第209號
112年度審易字第276號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許金隆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31342
號、112年度偵字第5295號），本院合併審理，被告於準備程序
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
許金隆犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許金隆意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國110年6月20日13時3分許，先以臉書暱稱「秋香秋」名 義，與于菁菁攀談後，得悉于菁菁副業為銷售化妝品、保養 品，即要求于菁菁另行加其通訊軟體LINE暱稱「秋美」帳號 為好友，並於110年7月23日間，以通訊軟體LINE向于菁菁佯 稱要購買新臺幣（下同）36萬元之化妝品、保養品，但須于 菁菁先行匯款，以便其公司會計設定于菁菁之帳戶，讓貨款 儘速入帳。其後，許金隆又接續於附表所示之時間，以通訊 軟體LINE暱稱「佳芯」帳號名義，假冒為公司會計，陸續向 于菁菁佯稱需有交易紀錄、需要最後一次往來交易、入帳需 要、匯款後銀行方能撥款入帳、向銀行申請止票、進票程序 加速等各種不實理由，要求于菁菁匯款云云，致于菁菁陷於 錯誤，於附表所示之時間，共計匯款13萬3,500元至不知情 之許金隆之母何美李申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000 000000，下稱本案郵局帳戶）內。
㈡於111年3月8日15時43分許，先以臉書暱稱「秋秋美」名義， 與張瓊月攀談後，即要求張瓊月另行加其通訊軟體LINE暱稱 「秋美」帳號為好友，並於同日，以通訊軟體LINE向張瓊月 佯稱其在高雄前鎮區經營海鮮公司，並由其侄子許金隆管理 ，張瓊月誤以為真，即加另行加其通訊軟體LINE暱稱「隆」 帳號為好友，許金隆同時假冒「秋美」，以LINE暱稱「秋美
」帳號向張瓊月佯稱若投資其海鮮公司15萬元，每月可分得 1萬6,000元至1萬8,000元之紅利，並訛稱錢交給姪子許金隆 即可云云，致張瓊月陷於錯誤，於111年3月9日18時許，在 高雄市○○區○○路000號，將現金15萬元交付許金隆。許金隆 得手後，接續詐欺取財之犯意，以LINE暱稱「秋美」帳號， 向張瓊月佯稱若加碼投3至5萬元，每月分紅將提高到1萬8,0 00元至2萬1,000元，致張瓊月陷於錯誤，於111年3月28日18 時30分許，在上址交付5萬元給許金隆（共計20萬元）。嗣 因張瓊月未收到分紅，始悉受騙。
二、案經于菁菁告訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告暨張瓊月 告訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許金隆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，經徵詢被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告許金隆於警詢（警一卷第6至8頁， 警二卷第2至4頁）、偵訊（偵一卷第32至33頁，他卷一第11 7至119頁）及本院審理時（審易卷一第61頁，審易卷二第10 7、115、121頁）坦承不諱，並有核與證人即告訴人于菁菁 於警詢（警一卷第9至11頁）、證人即告訴人張瓊月於警詢 （警二卷第5至6頁）及偵訊（他卷一第23、24、31頁）之證 述，印證相符；並有通訊軟體LINE對話紀錄2份（警一卷第4 0至47、55至267頁，他卷二第5至357頁）、匯款交易明細表 1份（警一卷第22至36、37至40頁）在卷可佐，從而，被告 上開任意性之自白，核與卷內積極事證，參核相符，堪以採 為論罪之基礎。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告許金隆如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又被告如附表所示，前後詐騙被害人于菁 菁多次之行為、如事實欄一㈡先後詐騙被害人張瓊月之行為 ，均係基於同一犯罪目的，於密切接近之時、地實施，侵害
同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許金隆正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，為本案詐欺取 財犯行，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬 不該。復衡酌被告雖於本院審理中與告訴人于菁菁、張瓊月 調解成立，然未依照調解成立內容按期支付，有調解筆錄2 份（審易卷一第71、73頁，審易卷二第79、80頁）、刑事陳 述意見㈡狀、陳報狀各1份（審易卷一第107、108頁，審易卷 二第127至129頁），顯見被告未思積極填補告訴人損害，並 考量被告前有多項犯罪（含詐欺）執行完畢之前科，仍再犯 本案，實應予責難，行為人之品行難謂良好，惟念其犯後能 坦承犯行，態度非惡，兼衡其教育程度高職肄業，現在從事 水泥工及漁夫，月收入約3至5萬元，未婚，無小孩等經濟、 家庭狀況（審易卷一第143頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科 罰金之折算標準；並依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收之說明：
㈠按按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項分別定有明文。
㈡查被告許金隆如事實欄一㈠之詐欺犯行，告訴人于菁菁將如附 表所示金額共13萬3,500元，匯至本案郵局帳戶內，屬被告 犯罪所得，且未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，惟被告已與告訴人于菁菁調解成立，願賠償18萬元 ，然僅支付5000元等情，有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書 各1份在卷可參（審易卷一第73、74、159頁）；如事實欄一 ㈡之詐欺犯行，告訴人張瓊月交付現金共20萬元予被告，屬 其犯罪所得，未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，惟被告已與告訴人張瓊月調解成立，願賠償22萬2, 900元，然僅支付2,900元等情，有調解筆錄1份在卷可參（ 審易卷二第79、80頁），是被告許金隆已賠償之部分，應認 其未保留此部分之犯罪所得，而被告許金隆尚未賠償之部分 ，若其未依約履行後續賠償，告訴人等可持上開調解筆錄為 執行名義，向法院聲請對被告名下財產為民事強制執行，是
該調解筆錄已足以保障告訴人，並達澈底剝奪犯罪所得之修 法目的，是本院認如仍對被告宣告沒收犯罪所得，有過苛之 虞，亦無助於告訴人權益之保護，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林志祐、高志誠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 匯出帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 玉山銀行帳戶帳號：0000000000000 110年9月14日 16:26:55 2,000元 日期應更正為110年9月14日 2 同上 111年2月13日 11:37:33 2,000元 3 同上 111年2月13日 13:22:05 3,000元 4 同上 111年2月21日 16:24:42 2,000元 5 同上 111年2月22日 11:26:22 2,000元 6 同上 111年2月23日 12:58:20 1,500元 7 同上 111年2月24日 12:26:16 2,000元 8 同上 111年4月27日 10:04:25 3,000元 9 同上 111年4月29日 18:48:03 2,000元 10 同上 111年4月30日 16:29:15 3,000元 11 同上 111年5月1日 11:03:23 3,000元 12 同上 111年5月5日 14:29:27 4,000元 13 同上 111年5月10日 16:58:31 3,000元 14 同上 111年5月11日13:45:36 2,000元 15 同上 111年5月12日12:43:43 3,000元 16 同上 111年5月13日11:51:06 50,000元 17 同上 111年5月21日10:22:28 20,000元 18 同上 111年5月26日12:38:53 1,000元 19 同上 111年5月30日14:34:30 2,000元 20 同上 111年6月4日 10:08:16 1,000元 21 同上 111年6月18日10:26:16 1,000元 22 國泰世華銀行帳戶帳號：000000000000 110年7月23日 12:15 2,000元 23 同上 110年7月23日16:29 3,000元 24 同上 110年7月24日 11:33 0元 查無該筆交易（警一卷第26頁），卷內無其他積極證據足以證明有該筆犯罪所得。 25 同上 110年7月28日 18:02 2,000元 26 同上 110年7月30日 21:02 1,000元 27 同上 110年11月7日 12:36 2,000元 28 同上 110年11月17日16:26 2,000元 29 同上 110年11月28日21:50 2,000元 30 同上 111年5月19日 14:06 2,000元 31 同上 111年5月20日 13:33 3,000元 32 同上 111年5月20日 18:28 2,000元 起訴書漏植，被害人匯入本案郵局帳戶款項（警一卷第33頁） 合計 13萬3,500元