臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第196號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡慧萍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字
第454號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張簡慧萍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張簡慧萍於民國112年2月25日1時許，在高雄市○○區○○路00號住處食用摻有酒類之燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意(起訴書未記載犯意，應予補充)，於同日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時40分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因行車不穩而為警攔查，發現其身上散發酒味，經警於同日2時48分許對張簡慧萍施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克，查悉上情。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張簡慧萍於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐 所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門系統查詢資料等件在卷可佐，足認被告之任 意性自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成 累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決 字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯 ，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意 識能力具有不良影響，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.06 毫克狀況下，貿然騎乘普通重型機車行駛在市區道路，不僅 漠視自身安危、罔顧公眾安全，所為實非可取；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，且行車期間幸未肇事致他人受傷 ，危害尚未擴大；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）、素行（詳見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌被告歷次酒駕犯罪 之時間、頻率暨檢察官具體求刑意見等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。