臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第28號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志偉
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第216號），本院判決如下：
主 文
謝志偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣肆仟捌佰元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於侵占
遺失物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告謝志偉（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占
遺失物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人陳俊廷遺失
之iPhone13手機後，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占
入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為
應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所侵占之
手機1支，業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在
卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被
告之犯罪動機、情節、手段，暨其於警詢時所自陳之教育程
度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參
被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
上開經扣案發還之iPhone13手機1支，曾經被告將之持往址 設高雄市○○區○○街00號之亞迪高頻手機通訊行變賣予不知情 業者蔡軍田而得款新臺幣（下同）4,800元，該筆款項並經 被告花用殆盡等情，亦據被告自承在卷（見偵緝卷第20、24 頁），核與該業者蔡軍田於警詢及偵查時之證述情節相符（ 見警卷第4、5頁、偵卷第51、52頁），是被告變賣上開手機 所得之款項4,800元，依刑法第38條之1第4項之規定，屬被 告本案侵占之犯罪所得。是被告本案侵占之上開手機雖經合 法發還予告訴人領回，惟審酌該款項之犯罪所得性質，並不 因上開手機已合法發還予告訴人而更易，且若繼續使被告坐 享變賣他人物品而取得之財產上利益，亦顯失公平正義，是
為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，此部分未扣案之4,800 元款項，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第216號
被 告 謝志偉 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝志偉於民國111年1月1日凌晨3時30分許，在高雄市鳳山區 大方KTV內，拾獲陳俊廷所有之iPhone 13手機1支後，因缺 錢花用，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占入己。 後於同年1月2日凌晨0時許，以新台幣4800元出售給不知情 之通訊行業者蔡軍田（蔡軍田涉嫌贓物罪部分另為不起訴處 分確定），所得款項花用殆盡。嗣經陳俊廷報警處理，經警 循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝志偉於本署偵查中坦承不諱，與 告訴人陳俊廷指述及證人蔡軍田證述之情節相符，並有高雄 市政府警察局鼓山分局新濱派出所111年1月3日扣押筆錄、 扣押物品目錄表及陳俊廷書立之贓物認領保管單各1份在卷
可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，請依法 判決。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 檢察官 姚 崇 略